Schuller: Contradições de Ludwig von Mises

Texto ampliado e originalmente publicado em Social Democracy in 21st Century.
Muitos anos atrás, George J. Schuller revisou a primeira edição de “A Ação Humana” de Mises (1949). Murray Rothbard (1951) escreveu uma resposta a essa revisão e, por sua vez Schuller (1951) respondeu as críticas de Rothbard. A releitura de que a troca retribui o esforço envolvido. Como é sabido, Ludwig von Mises argumentou que a intervenção do governo será sempre ineficaz ou contrária ao direito econômico. De acordo com Mises, tal intervenção é instável e sempre provocará o caos a partir do qual o socialismo ou o capitalismo de estado vai emergir (Rothbard, 1951: 184; Ikeda 1998: 346; Mises, 1997: 37-38).
Aqui está a definição da intervenção do governo Mises:
“A intervenção é um decreto emitido direta ou indiretamente, pela autoridade encarregada da máquina administrativa da sociedade de coerção e compulsão, que obriga os empresários e capitalistas a empregar alguns dos fatores de produção de uma forma diferente do que teria recorrido a se eles estavam apenas obedecendo aos ditames do mercado. Tal decreto pode ser um fim de fazer alguma coisa ou uma ordem para não fazer algo. Não é necessário que o decreto seja emitido diretamente pela própria autoridade comprovada e geralmente reconhecida. Pode acontecer que algumas outras agências se arrogam o poder de emitir tais ordens ou proibições para aplicá-las através de um aparelho de coerção e opressão violenta dos seus próprios meios. Se o governo reconheceu e tolera tais procedimentos, ou mesmo apoia-los pelo emprego de seu aparato policial governamental, então, estão as coisas, como se o próprio governo tivesse agido. Se o governo se opõe à ação violenta das outras agências, mas não conseguem suprimi-la por meio de suas próprias forças armadas, embora gostaria de suprimi-lo, os resultado é anarquia “(Mises de 1998 [1949]: 714-715).
Em seguida, temos Mises dando claramente a sua opinião sobre o intervencionismo:
“Os partidários da mais recente série de intervencionismo, o alemão” sozialemarktwirtschaft [isto é, pós-Segunda Guerra Mundial, a economia social de mercado na Alemanha], “estão corretos quando que consideram a economia de mercado como sendo o melhor sistema possível e mais desejável de organização econômica da sociedade , e que eles são contra a onipotência do governo do socialismo. Mas, é claro, todos esses defensores de uma política de meio do caminho enfatizam com o mesmo vigor, que eles rejeitam manchesterismo e o laissez-faire… Todos estes campeões do intervencionismo não conseguem perceber que o seu programa implica, assim, o estabelecimento de supremacia total do governo em todas as questões econômicas e, finalmente, provoca um estado de coisas que não diferem do que é chamado em alemão de padrão de Hindenburg, ou do nacional socialismo (referência ao nazismo). Se é da jurisdição do governo decidir se quer ou não condições definitivas de economia para justificar a sua intervenção, nenhuma esfera de operação ficará a cargo do mercado. Em seguida, isso significa que não é mais o consumidor quem acaba por determinar o que deve ser produzido, e em que quantidade, de que qualidade, por quem, onde e como, mas sim, o governo. Pois tão logo o resultado provocado pelo funcionamento do mercado livre difere do que as autoridades consideram “socialmente” desejável, o governo interfere. Isso significa que o mercado é livre, desde que ele faça exatamente o que o governo quer que ele faça. Ele é “livre” para fazer o que as autoridades consideram ser as coisas “certas”, mas não fazer o que eles consideram as coisas “erradas”; a decisão sobre o que é certo e o que é errado cabe ao governo. Assim, a doutrina e a prática do intervencionismo em última análise, tendem a abandonar o que originalmente os distinguia socialismo definitivo e adota totalmente os princípios de planejamento de conjunto totalitário “(Mises, 1996: 723-724).
Nesta passagem, Mises condenou no pós-Segunda Guerra Mundial, as economias keynesianas e economias sociais de mercado que existiam quando “A Ação Humana” foi publicada. De acordo com ele, eles tendem a “planejamento cumulativo totalitário.” Assim, o intervencionismo de qualquer tipo está descartado. Presumivelmente, isso deveria ser uma teoria praxeológica de Mises, que segundo ele teria “certeza irrefutável.” Se não, então esta passagem é claramente a opinião do próprio Mises e que seria necessária uma justificação independentemente de sua praxeologia. Rothbard caracterizava a posição de Mises em sua resposta a Schuller da seguinte forma:
“Quando Mises apresenta-nos com a escolha entre o mercado livre e o socialismo, ele está dizendo que, sistemas mistos em que o mercado é de alguma forma prejudicado, não são sistemas consistentes e coerentes. Ele demonstra que qualquer medida de intervenção do governo no mercado gera problemas e consequências que retiram das pessoas uma ampla escolha: revogação desta medida, ou por efeito uma outra medida de intervenção governamental… Medidas intervencionistas, logicamente, conduzirão a outras [sc. Livre-mercado ou o socialismo]. Uma vez que um sistema socialista não pode existir, a única escolha inteligente é um mercado puramente livre. Desde que Mises demonstrou que todas as formas de intervenção do governo no mercado criam consequências que levam a uma economia pior do que a de que se estivéssemos em um mercado livre, Schuller não pôde distinguir entre formas racionais e irracionais de intervenção do governo… Para Mises, qualquer intervenção do governo no mercado é irracional e, portanto, contrária à lei econômica”. (Rothbard, 1951: 184).
Em sua resposta a Rothbard em “A visão de Mises acerca do intervencionismo”,  G.J. Schuller apontou uma falha fatal e uma contradição brutal no raciocínio de Mises:
“O que significa “medidas intervencionistas logicamente levarão a”? Ou Mises acredita que o intervencionismo é cumulativo e necessariamente leva em direção ao socialismo, e então ao “caos” (outro termo indefinido), ou ele não acredita. Se ele acredita, ele poderia explicar como as nações ocidentais, reverteram as intervenções mercantilistas que estabeleceram mercados livres nos séculos 18 e 19? Ou como eles conseguiram descontrole parcial após a Primeira Guerra Mundial e II? Ele pode explicar como o mercado puramente livre é sempre um alvo a ser atingido? Por outro lado, se o intervencionismo não precisa ser cumulativo (e Rothbard diz que leva logicamente para o mercado livre, bem como para o socialismo), então é necessariamente incoerente, instável e transitório? Se intervencionismo aponta logicamente em duas direções opostas (em direção a zero e infinito), que tem de continuar em qualquer um até atingir respectivamente os Elíseos ou o caos?” (Schuller, 1951: 190).
Schuller faz um ponto brilhante aqui: Houve intervenção mercantilista maciça no início do período moderno da Europa. Mas esse período não terminou em “caos” ou “socialismo”. Houve principalmente uma reforma ordenada dos sistemas econômicos, como o comércio livre ou, pelo menos, muito menos trocas restritivas foram adotadas no século 19. A Idéia de Mises é que se é supostamente aplicável às condições do mundo real, é confrontada com a evidência empírica de invalidação clara. (claro, o miseanos puros vão dizer que a história econômica é separada da teoria praxeológica e que a evidência empírica nunca pode verificar ou falsificar praxeologia, etc).
Mas, além disso, Mises descaradamente se contradisse, porque em Ação Humana (1949: 741) argumenta que a intervenção do governo na forma de regulamentos emergenciais, como por exemplo, anti-incêndio, podem realmente ser justificadas:
“A economia não aprova nem desaprova as medidas do governo ao restringir a produção e a saída. Ela apenas considera seu dever de esclarecer as consequências de tais medidas. A escolha das políticas a serem adotadas recai sobre as pessoas. Mas na escolha não devem ignorar os ensinamentos da economia, se quiserem atingir os fins pretendidos. Há certamente casos em que as pessoas podem considerar medidas restritivas definitivas como justificadas. Disposições relativas à prevenção de incêndio são restritivas e aumentam o custo de produção. Mas a redução da produção total que essa medida trouxer é o preço a ser pago para evitar desastre maior. A decisão sobre cada medida restritiva deve ser feita no chão de uma meticulosa ponderação dos custos a serem incorridos e o prêmio a ser obtido. Nenhum homem razoável poderia questionar essa regra.”(Mises de 1998 [1949]: 741; ver Murphy e Gabriel 2008: 286 para uma discussão sobre esta passagem).
Mises nas últimas observações está, na verdade, admitindo que há espaço para um sistema de intervenção “no terreno de uma meticulosa ponderação dos custos a serem incorridos e o prêmio a ser obtido.” Alguns podem argumentar que Mises só pensava que as intervenções individuais devem ser consideradas na base de uma “meticulosa pesagem.” Mas não é isso que ele está dizendo. Uma vez que Mises admitiu que as intervenções são possíveis e que há uma regra para permiti-las, ele nos deu um sistema.
A observação de Mises que “nenhum homem razoável poderia questionar esta regra”, sugere que ele mesmo concordou com ela, e, presumivelmente, com a ideia de regulamentos anti-incêndio de origem governamental. E, mesmo que ele não o fez, ele claramente permitiu que a “escolha de políticas a serem adotadas recai sobre o povo” em tais casos. G.J. Schuller aponta uma devastadora contradição fundamental aqui no pensamento de Mises:
“Se “toda intervenção é irracional,” então como pode Mises sancioná-la para defender “o cidadão contra invasão violenta de sua pessoa e propriedade” Mises responde: “A decisão sobre cada medida restritiva deve ser feita no chão de uma meticulosa ponderação dos custos a serem incorridos e o prêmio a ser obtido.” Nas regulações contra incêndios, o prêmio supera os custos… Sendo assim, ele admite que a intervenção do governo em mercados privados para armas, soldadores de marcenaria, prédios com deficiência na proteção contra incêndios, ou equipamentos problemáticos podem atingir seu fim sem levar ao socialismo. Uma vez que Mises… Garante uma distinção entre intervenções inteligentes e não inteligentes, e mesmo na necessidade de formar e preserver o livre mercado, Mises deixa sua sectaria utopia e junta-se a todo os resto de nós em escolher entre imperfeitas, mas possíveis alternativas no mundo real.” (Schuller 1951: 190).
Schuller está inteiramente correto. Regulamentos contra incêndios do governo são uma intervenção óbvia, mesmo para os padrões de Mises: Tais regulamentos de incêndio exigem a ação coercitiva do Estado para violar os direitos de propriedade privada e, até os mercados livres, e os ameaça de força para mantê-los. A posição de Mises é auto-contraditória. Em “A Ação Humana”, Mises afirma que a intervenção é inaceitável e vai levar para o socialismo ou o caos, mas depois deixa perfeitamente claro que há espaço para o que ele acha que é a intervenção do governo inteligente e racional, o que pode ser justificado pela “meticulosa ponderação dos custos a serem incorridos e do prêmio a ser obtido. “Esse processo de tomada de decisão é, certamente, também no domínio da política democrática em uma comunidade. Com base nisso, pode-se facilmente construir um caso racional para todos os tipos de intervenções do governo, de regulação de medicamentos e defesa do consumidor todo o caminho para o déficit keynesiano.”
Apesar argumento de Mises de que um sistema de intervenção é ineficaz ou contrário ao direito econômico e que tais sistemas levará ao socialismo ou o caos, ele, na verdade, permite (e parece defender) o seu próprio sistema particular de intervenções do governo!
Mises deixou a porta de trás do seu sistema praxeológico aberto a todos os tipos de intervenção, uma contradição lógica que é um buraco enorme na ideologia anti-governo  que argumentou em “A Ação Humana”.
Pode-se mesmo dizer (em tom de gozação) que inconsistência lógica Mises o “deixa parecendo um socialista disfarçado.” Muito bem disfarçado por sinal!
Talvez economistas austríacos devem começar a escrever artigos atacando seu amado herói com títulos como “Mises foi um vermelho”! (afinal, Rothbard fez algo parecido para Ayn Rand – e muito bem também).
BIBLIOGRAFIA
Ikeda, S. 1998 “intervencionismo”, na PJ Boettke (ed.), The Companion Elgar a Austrian Economics, Elgar, Cheltenham, Reino Unido. 345-351.
Mises, L. 1977 Crítica da Intervencionismo (trans. HF Sennholz), Arlington House, New Rochelle, NY
Mises, L. 1996 Ação Humana: Um Tratado de Economia (. 4 rev ed), Fox e Wilkes, San Francisco.
Mises, L. 1998 [1949]. Ação Humana: Um Tratado de Economia, Ludwig von Mises Institute, Auburn, no Alabama.
Murphy, RP e A. Gabriel, 2008 Guia de Estudo de Ação Humana: Um Tutorial Guia da obra clássica de Ludwig von Mises, Ludwig von Mises Institute, Auburn, no Alabama.
Rothbard. MN 1951 “Mises” Ação Humana “: Comentário,” American Economic Review 41.1: 181-185.
Schuller, GJ 1950 Revisão da Ação Humana: Um Tratado de Economia Ludwig von Mises, American Economic Review 40.3: 418-422.
Schuller, GJ 1951 “Mises” Ação Humana “: tréplica,” American Economic Review 41.1: 185-190.
Anúncios

A desonestidade intelectual do Sr. Olavo de Carvalho

“Desonestidade intelectual é você fingir que sabe aquilo que não sabe e que não sabe aquilo que sabe perfeitamente bem.”

Olavo de Carvalho

A inépcia assombrosa de Olavo de Carvalho em assuntos relativos a economia e relações internacionais é conhecida de todos que o acompanham há algum tempo. Nem por isso o polemista fazedor-de-ministros perde a oportunidade de pontificar, com a maior arrogância possível, sobre esses e outros assuntos que ignora. Essa atitude demonstra, acima de qualquer dúvida, que é um homem intelectualmente desonesto segundo seus próprios critérios.

Em entrevista recente ao jornal O Estado de São Paulo, Olavo faz declarações tão estapafúrdias sobre a política e o comércio exterior brasileiros que a tentação é dizer, como fez celebremente o físico Wolfgang Pauli, que suas opiniões não estão sequer erradas. Não fossem ditas em uma publicação de grande circulação por alguém que lamentavelmente se tornou, neste triste momento brasileiro, uma das pessoas mais influentes do país, provavelmente seriam ignoradas como baboseiras indignas de qualquer atenção, exceto pelo seu caráter cômico.

Além dos seus já conhecidos expedientes de ofensas, desqualificações e mesmo ameaças ao interlocutor, Olavo dá diversos exemplos daquilo que o torna tão pernicioso ao debate público: enxurradas de informações falsas; uma ignorância vergonhosa acerca de conceitos elementares para qualquer cidadão bem informado; chutes infundados e hipóteses ad hoc sobre a realidade das relações exteriores do Brasil, aparentemente com o objetivo de encaixá-las à força em suas próprias interpretações, generalistas e excessivamente ambiciosas, da política internacional contemporânea.

Logo no início da entrevista, Olavo afirma que “o presidente (Donald) Trump disse que tem US$ 267 bilhões esperando para investir no Brasil”, dando a entender que essa cifra representa uma alternativa às nossas relações comerciais com a China. Na realidade, “Trump” não tem um único centavo “esperando” para investir no Brasil, pois o que está em questão são transações entre países, não entre governos. Com todo o respeito, um indivíduo que não sabe a diferença entre contas nacionais (transações de uma nação com outras) e contas governamentais (que dizem respeito a recursos públicos) deveria simplesmente abster-se de opinar com tamanha arrogância sobre economia internacional. Ademais, não se trata de “investimentos”, mas de uma estimativa otimista do quanto um acordo bilateral comercial com os Estados Unidos poderia propiciar, anualmente, em transações totais (de compra e venda) entre ambos os países. Portanto, esse valor não representaria, necessariamente, um “ganho” para o Brasil, muito menos uma possível alternativa ao comércio com a China, como se os governos pudessem escolher com quem as empresas dos seus países irão transacionar (crença curiosa, vinda de alguém que se diz adepto do liberalismo econômico mais estrito).

Em seguida, Olavo faz a afirmação risível de que a China só comercia com o Brasil porque nosso governo estaria “distribuindo dinheiro” para os “amigos” deles, mencionando Angola, Cuba e Venezuela, em um montante que supostamente totalizaria 1 trilhão de dólares. Como já vimos, trata-se de um indivíduo que não sabe diferenciar estoque e fluxo, muito menos contas governamentais e contas nacionais, portanto é impossível saber o que ele pretendeu dizer com “distribuindo dinheiro”, muito menos de onde tirou uma cifra tão impressionante, correspondente a mais da metade do PIB nacional. De qualquer forma, é ridículo atribuir o comércio sino-brasileiro a motivações ideológicas dos governos desses países. Talvez Olavo tenha dificuldade de entender que o mundo se move por considerações e necessidades que transcendem em muito as suas paranoias conspiratórias, mas a verdade é que esse comércio se deve à elevada complementariedade entre as duas economias. Cresceu apesar de, e não devido às, preferências políticas de seus governantes. É, na realidade, um exemplo típico da especialização comercial decorrente de vantagens comparativas e do livre-cambismo, doutrina defendida pelos economistas liberais desde David Ricardo e que Olavo supostamente endossa — embora, evidentemente, não compreenda.

A soja brasileira não foi comprada em peso pelos chineses porque o Partido Comunista do país estava feliz com as nossas boas relações com Cuba e Venezuela, mas porque seus numerosos criadores de suínos demandaram elevadas quantidades desse grão para alimentar seus rebanhos. O minério de ferro produzido pela Vale, por sua vez, foi um dos viabilizadores da urbanização acelerada da China — país paupérrimo em recursos minerais e dependente de imensas importações desses insumos para prosseguir com seu desenvolvimento. Note-se, ainda, que tanto em um caso como em outro estamos falando de bens indiferenciados (commodities) cuja cotação é determinada internacionalmente em mercados que se aproximam da situação teórica de concorrência perfeita. Portanto, na realidade, ninguém, muito menos o governo, “escolhe” de quem o país irá comprar baseando-se em critérios ideológicos. O Brasil é um dos maiores produtores mundiais desses bens, e, por isso, foi beneficiado enormemente pela explosão na demanda por eles que o crescimento chinês proporcionou. Não fosse por esse crescimento, o Brasil seria hoje um país muito mais pobre, viveria crises recorrentes em suas contas externas e a formidável expansão do agronegócio — ironicamente umas das principais bases de apoio do governo Bolsonaro — jamais teria acontecido. Fica, então, a pergunta: já que Olavo acredita que o comércio com a China é “escravidão” e propõe que ele cesse — já que supostamente decorre apenas de uma “vantagem política” que irá acabar com o governo Bolsonaro — qual é a alternativa que sugere ao Brasil? Devemos esperar que “o Trump” venha comprar a nossa soja e o nosso minério, uma vez que a China saia de cena? Ou devemos aceitar ficar muito mais pobres, apenas para nos preservarmos de qualquer contato comercial com o perigoso “esquema russo-chinês”?

O show de absurdos não acaba aí. Pouco depois, Olavo afirma que a riqueza da China é “quase toda construída com dinheiro americano”. Ora, seria um exagero, porém mais próximo da verdade, dizer que isso é o inverso do que realmente ocorre. Pois são os Estados Unidos que têm déficits imensos em transações correntes há mais de 30 anos, beneficiando-se do privilégio exorbitante de serem os emissores da moeda de reserva internacional (Dólar). Isso significa, em jargão econômico, que os norte-americanos dependem da absorção de poupança externa para fechar suas contas e financiar seu crescimento. A China, em contraste, é um dos países que mais poupam no mundo; exatamente por isso se tornou exportador de capitais e está comprando tantos ativos em outros países. Em outras palavras, boa parte do consumismo norte-americano, frequentemente exaltado pelo senhor Olavo de Carvalho, é pago por poupança do resto do mundo, principalmente da China. É essa a razão, aliás, de os chineses serem hoje os maiores credores da dívida norte-americana. Mais uma vez, o oráculo da Virgínia demonstra a cegueira decorrente de seu fanatismo americanófilo e liberal-conservador, distorcendo os fatos com uma cara-de-pau impressionante.

Outro momento curioso da entrevista vem em seguida, quando Olavo afirma, indignado, que a China está “comprando o Brasil a preço de banana”. Aqui, pela primeira vez, estou de acordo com ele, ao menos no sentimento: de fato estamos criando um passivo preocupante com o país asiático. Porém, vindo de um defensor radical do governo Bolsonaro e de sua agenda de privatizações e liberalização econômica, essa preocupação é no mínimo intrigante. Afinal, quando se coloca à venda um ativo — ainda mais um ativo público, supostamente sujeito à impessoalidade do Estado — o comprador é aquele que dispõe de capital suficiente e oferece o melhor preço. Sendo o objetivo declarado da política econômica “atrair investimentos” — apresentados como a panacéia para os nossos problemas — o apetite dos capitais chineses merecia ser comemorado, não lamentado! Vejam, caros leitores, a irracionalidade (ou cinismo) dos atuais governistas brasileiros: colocam o país à venda e, em seguida, reclamam que ele está sendo comprado! Aparentemente, Olavo deseja criar uma regra ad hoc segundo a qual os capitalistas chineses, especificamente, ficariam impedidos de comprar estatais e ativos privados brasileiros. Só capitais “do bem” — suponho que norte-americanos e israelenses — seriam bem-vindos. Com a sua paranoia antichinesa, Olavo favorece os interesses norte-americanos e omite o que realmente está em jogo: não só “a China”, mas capitalistas de diversos países, estão “comprando o Brasil a preço de banana” pelo fato de terem a visão estratégia e de longo prazo que nossos governantes não têm.

Olavo de Carvalho não faz ideia do que está falando. Está  apenas empenhado, como sempre, em promover os interesses da pátria norte-americana que escolheu para si, agindo sem qualquer pudor, respeito pela realidade ou humildade intelectual. É — reitero — um homem intelectualmente desonesto segundo sua própria definição do termo. Em situações normais, seria merecedor apenas de risadas, mas, em vista do gravíssimo perigo que representa sua influência desmedida no atual momento brasileiro, não resta alternativa senão respondê-lo com seus próprios métodos:

CALA A BOCA, BURRO!


Ricardo Carvalho é economista formado pela Universidade de São Paulo (USP).

Ação Humana: Considerações críticas sobre Ludwig von Mises.

Texto traduzido e originalmente postado em Social Democracy in 21st Century.

A idéia fundamental para a praxeologia austríaca de Mises e Rothbard é o axioma da ação humana. Esta proposição pode ser resumida à forma de que “toda ação humana é racional, porque toda ação é, por definição, proposital”. Em primeiro lugar, deve-se notar que esta é uma redefinição peculiar do termo “racional.” Mas vamos aceitar a definição para o momento.

Alguns austríacos vulgares fazem reivindicações verdadeiramente absurdas sobre a base deste axioma, como a que todas as inferências de economia austríaca devem ser aceitas como verdadeiras porque elas se seguem logicamente a partir do “axioma da ação humana”. Nem mesmo Mises acreditava em tal presepada:

“Cada teorema da praxeologia é deduzido por raciocínio lógico a partir da categoria de ação. Participa, assim, da certeza apodítica fornecida pelo raciocínio lógico, que começa a partir de uma categoria a priori. Na cadeia de raciocínio praxeológico o praxeologista introduz certos pressupostos relativos às condições do ambiente em que uma ação ocorre. Em seguida, ele tenta descobrir como essas condições especiais afetam o resultado a que o seu raciocínio deve conduzir. A questão de saber se as condições reais do mundo externo correspondem a essas premissas deve ser respondida pela experiência. Mas se a resposta for afirmativa, todas as conclusões tiradas pelo raciocínio praxeológico são logicamente corretos, se estritamente descrever o que está acontecendo na realidade “(Mises, 1978: 44).

Em outras palavras, praxeologia depende de dedução e requer instalações que às vezes são proposições sintéticas, não as verdadeiras a priori.

O axioma da ação humana diz que toda ação humana voluntária (por seres sãos, os seres humanos não mentalmente pervertidos, é claro!) É “proposital”, e isso é usado nas primeiras deduções da praxeologia.

Qualquer pessoa pode ver o problema aqui? Eu acho que é muito claro.

O axioma da ação humana é uma observação trivial que também pode ser realizada por marxistas, comunistas, keynesianos, neoclássicos, monetaristas ou qualquer outro economista que se queira. E não há nada de importante que você pode deduzir a partir dela, sem premissas auxiliares, uma vez que o argumento dedutivo mais simples, útil como o silogismo requer duas premissas para inferir qualquer coisa.

Além disso, como ainda Mises observou, uma vez que você entre em discussões praxeológicas, elas rapidamente virão a se valer de proposições sintéticas – presentes ou escondidas – que só podem ser verificada empiricamente. Assim, a evidência empírica torna-se muito relevante, de fato.

A “certeza apodíctica” reivindicada para praxeologia realmente desaparece como um sopro de fumaça se houverem dúvidas sobre a verdade de suas premissas ou alegações sintéticas declaradas ou ocultas. E certamente há. Um exemplo com qual eu lidei antes é o argumento da vantagem comparativa e do livre comércio.

A resposta correta para os austríacos que fazem reivindicações idiotas sobre o axioma da ação humana é esta: – você pode nos dizer o que você pode deduzir de apenas um axioma? Diga-nos – estamos realmente fascinados…

No entanto, outro problema com a praxeologia que deve estar claro para qualquer um que tenha lido a “Ação Humana” de Mises:  É um livro grande e desmedido onde muitas vezes não está claro quais argumentos Mises avalia quais deveriam ser os argumentos praxeológicos com certezas apodíticas a que se chegaram por dedução. Mises usa argumentos verbais informais para expor suas deduções. Se ele fosse realmente um lógico de primeira, então Mises teria definido seus argumentos formalmente, como foi apontado há muito tempo por George J. Schuller:

“A aceitação de axiomas declarados de Mises não implica necessariamente na aceitação dos princípios ou aplicações à realidade, que por deles são retirados, apesar de sua lógica poder ser impecável. Quando uma cadeia lógica cresce além dos limites fixados pelos pressupostos enunciados, ele usa pressupostos não declarados. O número de suposições não declaradas (axiomas, postulados, premissas ocultas ou outras) em Ação Humana é enorme. Se Mises nega isso, deveríamos deixá-lo tentar reescrever seu livro como um conjunto de axiomas numerados, postulados, e com inferências silogísticas usando, digamos, o principia de Russell ou, mais perto de casa, Teoria dos Jogos como um modelo de Von Neumann ” (Schuller, 1951: 188) .

Adendo: Filosofia de Quine é um desastre para Praxeologia

Outro ponto é que qualquer austríaco que adota a ideia de Quine sabe que não há nenhuma diferença significativa entre proposições analíticas e sintéticas. Sabe também que isso destruiu a base para o estado a priori do axioma da ação humana. Quine acredita que nenhuma proposição está imune a possível revisão da sua verdade pelo teste da experiência e que não há, de fato, real conhecimento a priori da realidade.

BIBLIOGRAFIA

Mises, L. 1978 [1962]. O fundamento último da Ciência Econômica: An Essay on Method (2a ed, Sheed Andrews & McMeel, Kansas City.

Schuller, GJ 1951. “Mises ” Ação Humana ‘: Rejoinder,” American Economic Review 41.1: 185-190.

Alain Soral – Feminismo, uma ideologia a serviço do sistema?

por Alain Soral

Resultado de imagem para alain soral

Você precisa diferenciar claramente o feminismo, da mulher e da feminilidade. Feminismo é um movimento político que, da mesma forma que o modelo marxista, proclama que a história é uma luta de classes, aqui proclama que a história é uma guerra dos sexos e que, de fato, a função da história seria libertar… as mulheres da opressão que elas estão sujeitas pelos homens. Então é uma visão de mundo, que eu chamo de comunitarismo vitimista, com um aspecto monodeterminista, que quer dizer “as mulheres são alienadas pelos homens e tem de se libertar da opressão masculina”, esta é a primeira definição do que seria feminismo.

Elas manipulam as reivindicações feministas, algumas são frequentemente legítimas, de libertar a mulher, para a realidade, torná-las servas da sociedade de mercado e assalariada, que são a mesma coisa, já que você precisa de salário para consumir. Então, de fato, as exigências feministas por emancipação costumam transformá-las em assalariadas, torná-las trabalhadoras assalariadas e consumidoras. É um processo em duas etapas. E… isso se iniciou nos EUA, com o que se chama de “teoria da nova mulher”, que consiste em tirar a mulher de casa, uma função não-mercantil, sem poder de compra direto, e então lhes fazer sentir culpa e ao mesmo tempo… forçar sua consciência a pensar que ser dona de casa, esposa é uma alienação, um sofrimento, uma forma de humilhação, e por fim, fazê-las mudar da esfera de influência do marido para a do patrão, o que é um pouco ambíguo. E no fim das contas, você percebe que as mulheres terminam, graças a luta feminista, por sofrer uma “dupla alienação” que é a de suportar o marido e o patrão. É o que alguns chamam de jornada dupla: ser mãe, esposa e trabalhadora assalariada.

O que com frequência, especialmente na classe popular, agravou sua situação cotidiana, não melhorou. E isso nos traz para outra análise, que é a de que, finalmente, o feminismo não transcende a luta de classes, porque, na verdade, o foco da emancipação feminista frequentemente tem sido os interesses das mulheres da burguesia que raramente o identificam como tal. Na verdade, 3/4 da militantes feministas são burguesas, que tentam se emancipar de seus papéis de mãe de família, esposa, seu status de dependente para ir à sociedade civil, que é… que para elas é um avanço, já que significa ter profissões interessantes. Elas podem ser advogadas, pesquisadoras, ter uma livraria, etc.

Ao passo que para as mulheres de classe popular, não é apenas cuidar da casa e das crianças, mas acima disso, ser uma trabalhadora de produção. E o que é bem interessante é que para a classe popular, a emancipação, pelo contrário, seria escapar dos constrangimentos da produção e do sistema assalariado. Tornar-se uma mulher sustentada ou dona de casa, que é um luxo, é… é uma aspiração das mulheres da classe trabalhadora, escapar do imperativo de produção, do trabalho, enquanto que para a burguesia é escapar do tédio, o tédio de casa, da mulher burguesa, para ter acesso uma vida social mais interessante, profissões mais interessantes, o que significa que há uma oposição, em termos de classe, entre as ambições da mulher burguesa, em termos de emancipação, e ambições da mulher da classe trabalhadora. O feminismo raramente identifica essa contradição, e é fácil ver que a maioria das líderes feministas são mulheres da burguesia, corresponde a sensibilidade da esquerda burguesa.

Então, este é o trabalho que eu tenho feito que eu considero contestável, mas que foi criticado demais, geralmente sem… presumindo minhas as minhas intenções. Machismo, desdenho por mulheres, etc.

É possível que uma mulher seja uma trabalhadora assalariada desde que alguém tome conta das suas crianças pequenas, com frequência, o que nós esquecemos é que por trás das mulheres feministas libertas, existe uma outra mulher, que sofre uma dupla alienação, a empregada, por exemplo. Ou a babá que cuida da criança burguesa emancipada e de seus próprios filhos, então na verdade a emancipação feminina com frequência acontece às custas de outras mulheres que sofrem dupla alienação. Porque enfrentam todos os problemas ao mesmo tempo: dar a luz, criar seus garotinhos e trabalhar também, isto é… multiplicam o tempo de trabalho, mas os dias não se esticam, e as mulheres não possuem mais ubiquidade do que os homens. Então como você dá conta das suas crianças quando tem que trabalhar 8 horas por dia? Essa é a questão.

Agora algumas mulheres podem pagar por uma babá e ir trabalhar, o que significa que elas tem de ganhar mais do que a babá, mas para as mulheres da classe trabalhadora, uma babá poderia lhes custar mais do que elas mesmas conseguem ganhar. Então esta não é uma escolha livre. É uma questão de classe social. E frequentemente acaba em, ao menos na classe popular, jornada dupla. Porque hoje, realmente, o “direito” ao trabalho é um embuste. É uma obrigação trabalhar. Praticamente nenhum casal, hoje em dia, consegue se manter só com um salário na classe trabalhadora(o que demonstra uma regressão social por sinal). Você necessita, nas famílias da classe trabalhadora ou pobres de colarinho branco, dois salários para que a casa sobreviva. Você precisa de dois. Então se ela deixa de trabalhar, atualmente é um luxo para a classe trabalhadora. Ela tem que trabalhar.

Então o que o feminismo considera fruto de sua luta, o direito assalariado, é, na verdade uma obrigação… é uma obrigação que e é o que deseja o sistema mercantil… já que esse mercado em eterno crescimento, tem interesse em expandir o assalariamento e o poder de compra. A capacidade de consumir. Então, realmente, o que as feministas consideram o fruto de sua luta foi na verdade a vontade oculta da sociedade de mercado: “colocar as mulheres no mercado assalariado e consumidor.”. Por isto que as feministas, que sempre foram poucas, são sempre mimadas pela mídia e pelo poder, diferente das lutas sociais unissex. Porque, na verdade, elas sem saber estão agindo nas mãos da sociedade de mercado e da sociedade de consumo. E é por isso que eu digo que as feministas, em retrospectiva, aparecem finalmente como… sendo umas idiotas úteis da sociedade de mercado, da sociedade de consumo e da sociedade assalariada, em geral.

Onde quer que o feminismo ascenda, geralmente as lutas de classe e a consciência de classe regridem. e, por isto, o feminismo é um tanto ambíguo. Quanto mais burguesa, liberal e “boba” uma sociedade se torna, maior disparidade entre ricos e pobres se alcança, mais feministas você verá e mais poder lhes será dado. É uma observação consistente então.

Eu creio que infelizmente as feministas desempenham um papel de idiotas úteis ou ainda pior nesta questão. Eu tenho grande respeito por todas as mulheres, que declaram que não serão jamais feministas, Marguerite Yourcenar ridicularizou as feministas porque ela viu o “Ardil-22”.

Mulheres de inteligência superior, que são conscientes de seu ser e que desejam lutar por sua liberdade, sempre denunciaram as mentiras, a ingenuidade, a estupidez do combate estritamente feminista. E mesmo ícones feministas como a Sra. Halimi, que escreveu um livro, não faz tanto tempo, onde basicamente admite… que ela queria irritar seu pai e é basicamente uma questão edípica burguesa. Geralmente o feminismo é apenas um acerto de contas edípico burguês, o exemplo mais flagrante seria Simone de Beavouir. Simone de Beavouir é a prova de que o feminismo é uma merda, integralmente. A relação dela com sua família, com Sartre, com a esquerda, com os homens, é de uma ingenuidade que é apenas igualada… enfim, é mesquinho, malicioso e desonesto. E eu gostaria que as pessoas interessadas nessa questão tenham a honestidade de analisar, retrospectivamente, o que Simone Beavouir representa… quando concerne a produção filosófica, seu comprometimento político, sua, como diria, ambiguidade de socialite. Esta longe de ser brilhante, eu prefiro pensar em Louise Michel.

 

Transcrição – Raphael Mirko, texto publicado originalmente no blog: conservadoresantiliberais.blogspot.com

Igreja: Nem todos os padres conservadores apoiaram Bolsonaro

Durante as eleições ficou no ar a ideia de que a Igreja Católica estava dividida entre a ala esquerda apoiadora de Lula, Haddad e PT e a ala direitista ou conservadora apoiadora de Bolsonaro. Sem meios termos. Mas a verdade é que alguns padres conservadores não caíram no conto da sereia do Bolsonarismo. O Pe. Elílio Júnior, teólogo e comentarista de política expôs sua posição na internet recentemente acerca do proto-governo Bolsonaro.

Pe. Elílio Júnior*

Quem me conhece, sabe que nunca simpatizei com o Bolsonaro. Quando o conheci, há cerca de quatro anos, considerei-o um Tiririca um pouco melhorado. Ou mais um dos tantos deputados que usaram a política pra enriquecimento pessoal e familiar. Com efeito, ele nada fez de significativo em seus 7 mandatos de deputado federal, a não ser levantar vez ou outra a bandeira em favor da própria classe militar. Além, é claro, de falar muita besteira, como fazer apologia da tortura e elogiar o Comandante Ustra. Devo reconhecer, contudo, que se mostrou muito esperto ao saber aproveitar a crise política e econômica brasileira para surfar na onda e eleger-se. Fake news à parte! Não é agora que os brasileiros resolveram elegê-lo presidente que eu me vou tornar um puxa-saco dele. Não sou funcionário público federal (ainda que o fosse) nem dependo de nada diretamente da presidência da República.

Vou continuar sendo crítico do Bolsonaro como tenho sido há quatro anos. Dentro, é claro, dos limites da ética cristã e do bom-senso. Quem quiser brigar comigo por isso, estou disposto a perder amizades, afinal, na vida a gente tem pai e mãe, e mais um ou dois amigos verdadeiros. O resto é parente ou colega. Digo mais: Além de não simpatizar com Bolsonaro, não simpatizo com duas outras pessoas, que estão por detrás dele: Paulo Guedes e Olavo de Carvalho. Guedes, se conseguir atuar seu plano, privatizará a Caixa, o BB e a Petrobrás, além de colocar o ensino federal nas malhas da privataria e o Brasil na rota do modelo americano (mas Brasil é Brasil, com sua história e idiossincrasias  e EUA são EUA). Olavo de Carvalho, acho que dispensa comentários. É mais um ideólogo conspiracionista cheio de ideias estapafúrdias. Com relação à economia do Brasil, já temos sinais de que está se recuperando, embora a passos lentos. É bem provável que o curso de recuperação seguirá tranquilo.

Isso dará certa aprovação ao novo governo, pois o brasileiro está interessado sobretudo no bolso. A classe média só se revoltou ultimamente e colocou sua camiseta amarela porque o dinheiro no bolso diminuiu. Então, ao que tudo indica, teremos tempos de satisfação com Bolsonaro. Resta saber, depois, qual será o julgamento da história – esse, sim, mais certeiro – sobre o medíocre capitão que se tornou presidente do Brasil.


*Padre Elílio Júnior, sacerdote católico de linha ratzingeriana, é conhecido pela sua participação nas redes sociais indicando conteúdos filosóficos, teológicos e políticos. Tornou-se mais conhecido em um debate com Olavo de Carvalho no facebook.

Uma conversa sobre cartéis e monopólios.

Texto ampliado e originalmente publicado no GEPG - Grupo de Estudos Perillo Gomes.
Os ordoliberais, os adeptos da Economia Social de Mercado, enfim, sempre designaram como papel mais importante na economia moderna para o Estado supervisionar a competição entre os playeres econômicos, intervindo o mínimo possível, e quando assim for necessário, em ocasiões de cartéis (a serem desmontados) ou na regulação de monopólios que tiram vantagem de seus preços. Há uma certa corrente ideológica da economia da nova direita que diz ser impossível surgir um monopólio no livre-mercado. Outros, dizem que é possível, mas que são monopólios de eficiência ou monopólios criados pelo Estado. Segundo alguns, é impossível o Estado destruir um monopólio e que qualquer intervenção estatal gerará monopólios.
Cabe então a este artigo dar a versão da Escola de Freiburg sobre essa assunto. Alguns austríacos, por exemplo, dizem que agências reguladoras e agências contra cartelização na verdade criam cartelização ao invés de evitar. Ludwig von Mises, inclusive, criticou a ESM nesse sentido como já demonstrei aqui.
Como disse bem Alfred Müller-Armack “Dizem bem aqueles que afirma que o Estado pode criar monopólios. Mas é curioso que segundo os mesmos, ele não possa desfazê-los!” Hong Kong e Cingapura são, normalmente usados como exemplos de “capitalismo austríaco”, entretanto, estes países são, segundo a The Economist recordistas de cartelização, ao passo que a Alemanha do Bundeskartellamt é exemplo de riqueza oriunda do mercado. Segundo ainda o economista Ha-Joon Chang, no seu livro “23 coisas que não nos contaram sobre o capitalismo“, em Cingapura e Hong Kong, de 20 a 30% do PIB das ilhas é gerado por empresas estatais, dos 70% restantes, 35% apenas é formado por pequenos e médios negócios. Ao passo que a Alemanha tem 95% de seu PIB graças a pequenos e médios negócios. A Alemanha tem mais de 1000 bancos de crédito cooperativos!
Em 2014, a revista já havia feito um ranking similar e o texto é esclarecedor, mas explicaremos mais. Primeiramente, o texto da Economist não trata apenas de propina (embora seja importante e eu vou tratar disso a seguir), mas também de empréstimos em condições desiguais que possuem apenas a influência política como justificativa. Segundo, nunca em toda a história humano houve desenvolvimento de ações privadas que não tivessem de alguma forma, maior ou menor, participação do Estado. Durante a era do laissez faire em que a taxa de impostos raramente passava de 10% do PIB, já haviam enormes cartéis, oligopólios e monopólios mantidos pelo Estado, e também, que se sustentavam naturalmente. As influências políticas, informações privilegiadas, subornos, tráfico de influência era comum, tudo isso sem que houvesse agências anti-cartel ou legislações contrárias a isso.
No estado liberal isto é ainda mais evidente. De acordo com Niall Ferguson em “A Lógica de Dinheiro” o estado de direito moderno existe em função do acordo ou troca de parte da elite econômica de uma fração de seus recursos na forma de impostos por representação política. Não só Ferguson brilhantemente demonstra isso como Christian Edward Cyril Lynch demonstra isso no seu livro “Da monarquia a Oligarquia: história Institucional do estado brasileiro“, a elite política parlamentar, os funcionários públicos de maior escalão são oriundos da média e grande burguesia, e possuindo uma vida estatal pública e uma vida empresarial privada fazem uso dessas relações que se confundem nas mesmas pessoas para beneficiar amigos, parentes ou a si mesmos. A não ser que você seja um anarcocapitalista que prega a completa abolição do Estado, você vai ter que reconhecer que isso é inevitável.
A diferença que o texto mostra é que, ao contrário do que se sugere na escola austríaca, de que a existência de legislação anti-cartel cria monopólios, ela na verdade torna setores pouco competitivos por natureza em setores mais competitivos. Aqui se aponta apenas parcialmente bem a questão geológica e geográfica de Hong Kong como um fator que cria corporativismo, mas se esquece que lá não existe instituição voltada para fiscalizar e punir corruptos e corruptores. Não, a ideia de que o mecanismo anti-cartel acredita num Estado virtuoso e num capitalista malvado não é verdadeira. Sabe-se que ambos possuem influência e podem ser corruptores e corruptos. A diferença é que em países cuja legislação anti-cartel é assegurada por instituições fortes esse tipo de prática é coibida mesmo em setores cuja competição é mais limitada. A pré-condição para que a legislação anti-cartel funcione é solidez institucional, para evitar que os funcionários do governo responsáveis por isso sejam prevaricadores cooptados.
Por isso a Alemanha com instituições sólidas e agência anti-cartel não possui setores corporativos relevantes, e Hong Kong possui. A Alemanha possui um sistema sólido para investigar e punir políticos e empresários ao passo que Hong Kong não, apesar de ter uma boa solidez institucional. Quem coloca esses termos bem é também Niall Ferguson em “Civilização: ocidente x oriente” muito bem resumido nesta palestra no TED. Assim:

Sectors that are cronyish in developing countries may be competitive in rich ones: building skyscrapers in Mumbai is hard without paying bribes, and easy in Berlin.

Essa citação é central pois confirma, junto ao gráfico que liberdade econômica, instituições sólidas e leis nesse setor ajudam a evitar e punir esse tipo de situação depreciativa. Isto é, países em que setores corporativistas não têm leis de observância, mais facilmente empresas se convertem em monopólios e cartéis, do que setores com legislação de observação. Mas é claro que isso depende da solidez institucional como um todo. Por isso países desenvolvidos são mais competitivos mesmo sem setores em que há corporativismo, pois o governo é capaz de detectar e punir. As propinas criam situações de monopólio, vantagens econômicas como resultado por se burlar leis. Quando o Estado passa uma proibição é que ele não quer alguma atividade qualquer ali naquela área. Isso não anula os empresários assanhados por mercados e como ou têm representação institucional por meio de um cargo público-eletivo ou possui contatos, parte para o lobby. Ou o político, a fim de ganhar dinheiro para campanha oferece uma brecha fake legal para um empresário em busca de investimentos. Cabe a legislação anti-cartel ou antitruste investigar, coletar evidências e fazer valer a lei.
Existem algumas razões pelas quais um monopólio naturalmente pode vir a surgir num mercado sem qualquer interferência do governo. Veremos algumas nesse texto. Mas antes é importante lembrar que mesmo o anarcocapitalista Murray N. Rothbard abria espaço para essa hipótese. Sempre que uma determinada comoditty estiver em posse de um ou alguns poucos empresários, temos um monopólio/oligopólio.
Eles podem surgir através da limitação da comoditty, como uma comoditty rara. Elas podem surgir em mercados que estão surgindo a pouco tempo, como demonstrado aqui, e podem ainda emergir de situações de economia de escala, e em economias que tenham holdings com competição limitada entre suas empresas, como apontado por Ha-Joon Chang. Por várias razões que sejam, seja pelo caso da limitação da comoditty, seja pelo mercado novo, seja por uma questão de utilidade cardinal, as empresas podem se tornar monopolistas naturalmente. Vou abordar alguns casos.
1- Mercados novos.
 
Toda e qualquer inovação técnica dificilmente surge em quantidades exponenciais, e sim em experimentos localizados e restritos. Em mercados novos, uma empresa naturalmente detém o monopólio da área, do capital, da ideia e/ou do know-how, ainda que temporariamente, de modo que no período de tempo em que ela goza desse benefício, ela possa ganhar avanços tecnológicos que a permitam produzir em massa e a custos médios baixíssimos, como é o caso de economia de escala.
2- Economia de Escala.
 
Isso depende, é claro, do grau de competência da empresa e de seus empresários para alcançar inovações e reduções de custo em pouco tempo. Mas uma vez que ela alcance um grau enorme de produtividade, seu custo marginal de produção se torna tão baixo, que qualquer empresa menor posterior tem enormes dificuldades competitivas. Isso aumenta significativamente o custo de entrada no mercado. (ver mais aqui)
Aliás, o custo de entrada em determinados mercados normalmente é muito alto. Paulo Gala, em “Complexidade econômica“, demonstra que o grau de interconexão entre um setor produtivo e outros, bem como o grau elevado de divisão do trabalho faz com que determinados setores produzam bens de mais alto valor agregado, e portanto que os eu custo de entrada é mais elevado quando em comparação com setores pouco sofisticados.
Isto é, uma coisa é conseguir abrir uma padaria, outra coisa é querer competir com os irmãos Koch no setor de petróleo e derivados.
De acordo com o distributista John Médaille, bens menos definidos, e que são parte constituintes necessárias de outros bens finais, por sua maior utilidade também são agregadores de valor, pois têm maior potencial de geração de valor. São poucos os que têm cacife para entrar em mercados assim. Uma vez em condição de monopólio, uma empresa pode oferecer enquanto estiver em posição de segurança produtos a preços mais caros do que seu custo normal. É verdade que a ascensão de um concorrente (a depender do concorrente) pode forçar o monopolista a baixar o preço, mas a entrada tardia também é complicada, pois a primeira empresa já tem vários contratos e clientes além de bastante dinheiro para queimar, podendo forçar dumpings e dificultar a entrada. Argumenta-se que dumpings são prova de que os benefícios de um monopólio que decida tirar proveito de sua posição não dura em um mercado livre, já que o preço baixo. Porém, esse argumento é falacioso. O dumping não é uma queda de preço para o preço de competição, mas uma medida para evitá-la. As empresas estreiantes se não tiverem uma carta na manga podem não resistir no mercado. Como se sabe, os fatores de produção macroeconômicos são terra, capital, trabalho e empreendedorismo (qualidade). Se a qualidade dos empreendedores para lidar com essas medidas não forem boas o bastante para dar margem de competitividade a empresa novata, eles podem não suportar a pressão e abandonar o mercado. Como em empresas de alto custo a entrada de novos concorrentes não é tão frequente quanto em pequenas, a maior parte do tempo há poucas grandes empresas e pouco ameaçadas a maior parte do tempo.
3- Holding
A empresa maior pode ainda comprar as menores entrando no mercado e, com isso, formar uma holding, com intervenções pontuais nas empresas adquiridas, fazendo com que elas compitam entre si mas dentro de limites adimitidos pela holding,  o que lhe dá mais maleabilidade como demonstrou Ha-Joon Chang em seu livro “Bad Samaritans”. A empresa que já iniciou no mercado e prosperou pode ainda engloba as menores num cartel, tudo depende do interesse dos empresários envolvidos e a probabilidade de entrar novos playeres no mercado. Seja como for, situações assim são menos seguras do que a do tradicional monopólio e cartel assegurado pelo Estado, contudo, não são impossíveis. Graças a utilidade cardinal, é possível saber que um real nas mãos de alguém enormemente rico tem menor utilidade que nas mãos de alguém mais pobre, de modo que a entrada em alguns mercados tendem a ficar mais caros proporcionalmente ao tamanho das empresas nele presente.
Nesses casos, como mostram Walter Eucken em “Fundamentos de Economia Política“, uma agência anti-cartel pode ser de grande valia para garantir preços saudáveis ao consumidor, mesmo em tempos que não houver ameaça a vista da(s) empresa(s) dominante(s).

Ciclos e reservas fracionárias – Uma crítica a Rothbard.

Texto ampliado, mas originalmente postado no Grupo de Estudos Perillo Gomes - GEPG.
No texto anterior nós vimos como crises podem acontecer naturalmente dentro de uma sociedade capitalista sem qualquer interferência do Estado. Aqui, nós demonstraremos que algumas outras alegações de que a culpa é do “Estado malvadão” são falsas. Uma muito comum é a crítica à reserva fracionária. Rothbard acusa a mesma de ser uma fraude e que ela é a causa de ciclos econômicos. Em outras palavras, os bancos centrais ao adotarem o sistema de reservas fracionárias cria o boom and bust.
Primeiramente, temos que nos lembrar que as reservas fracionárias surgiram muito antes dos bancos centrais e que mesmo antes do sistema bancário moderno, já havia ciclos econômicos. Richard Goddard em seu livo “Credit and Trade in later medieval England: 1353-1532” mostra-nos que nos séculos XIV e XV, muito antes do surgimento da moderna instituição bancária e das reservas fracionárias, já haviam ciclos econômicos perceptíveis. No capítulo “Theoretical approaches: Long waves, shocks and asset bubbles”, Goddard chama a atenção para um fato interessante:

Cíclos de negócios são usualmente compreendidos como movimentos ondulatórios na economia caracterizados como períodos de expansão e contração na atividade econômica, com efeitos na inflação, no crescimento e no emprego. Ciclos de expansão e contração podem ocorrer em muitas atividades econômicas diferentes simultaneamente. Em referência aos dados medievais, são aqueles que se referem às ondas longas ou ondas de Kondratieff, as quais foram também observadas e apoiadas pelo economista austríaco Joseph Schumpeter. […] Estes foram ciclos que duram tipicamente entre 54 e 60 anos […]  (p.130)

Mas não são apenas os ciclos longos que afetavam a economia medieval, a variação da oferta monetária produzia ciclos curtos também.

 A contração monetária acredita-se, cobriu os períodos de 1395 a 1415, com contrações ainda maiores e acudas entre as decadas de 1440 e 1450, em outras palavras no mesmo período em que o crédito tornou-se muito difícil de se obter. Todas as dívidas necessitaram ser pagas em dinheiro, a fome do ouro teve um efeito depressivo sobre o montante de crédito a disposição sendo estendido aos mercadores, que começaram a ter muita dificuldade para pagar suas dívidas. (p.139)

Apesar de que não necessitamos voltar tão longe no tempo quanto a idade média para achar exemplos em contrário. Alexandre Versignassi em seu livro “Crash! uma breve história da economia” conta o caso da bolha das tulipas na Holanda, que nada tem a ver com bancos centrais ou reservas fracionárias. Em suma, como Daniel Kuehn pontuou na sua análise da HIF de Hyman Misnky, as crises não dependem exclusivamente do “Estado malvadão” para ocorrer, por exemplo, a própria HIF… “o sistema de Minsky funciona em si mesmo“. Algumas outras acusações são de que num sistema de reservas totais (lastro integral) ou de competição de moedas (free banking), não haveriam bolhas de ativos. Como já demonstrado aqui e aqui, isso não passa de ilusão. Nesse caso, o que Chang pontuou bem no último parágrafo no texto passado continua válido.
Quanto às reservas fracionárias em si, ainda não tenho opinião definitiva, mas ao que ouvi falar e li por aí, a ideia de que ela é fraudulenta não é consenso nem mesmo entre os libertários. Michael S. Rozeff, um libertário, fez uma crítica interessante a acusação de Rothbard de que as reservas fracionárias são um tipo de fraude na Independent review. Para ele, na ausência de lastro, o depósito a vista é na verdade um empréstimo do indivíduo ao banco, razão pela qual ele lhe paga juros e ganha crédito com a instituição, de modo que não é subtração de bem alheio, mas sim o pleno uso do direito de propriedade do banco. Quando se deposita uma jóia de ouro com seu nome num banco do século XVI, você deveria retirar a mesma jóia de lá quando quisesse. Hoje você deposita um valor e o banco não necessariamente precisa devolver as mesmas cédulas ou moedas que você depositou, mas sim uma quantia idêntica à que você depositou (principal) acrescido do juro. Seja como for, a ideia de que o bust, a crise, vem só nas condições de intervenção do governo é ilusório e não é factual.