Crítica ao argumento misesiano em favor do livre-comércio.

O texto a seguir foi publicado originalmente em "Social democracy in 21st century" e traduzido pela equipe de Reação Nacional.

O argumento praxeológico de Mises em favor do livre comércio é fortemente dependente da tese das vantagens comparativas de David Ricardo:

“Ricardo expôs a lei de associação para demonstrar quais são as conseqüências da divisão do trabalho quando um indivíduo ou um grupo, mais eficiente em todos os aspectos, coopera com um indivíduo ou um grupo menos eficiente em todos os aspectos. Ele investigou os efeitos do comércio entre duas áreas, desigualmente dotadas pela natureza, sob a suposição de que os produtos, mas não os trabalhadores e os fatores acumulados da produção futura (bens de capital), podem se mover livremente de uma área para outra ”. 1996: 159).

“Ricardo, no entanto, parte do pressuposto de que há mobilidade de capital e trabalho apenas dentro de cada país, e não entre os vários países. Agora, as suposições de Ricardo em geral são boas para a idade dele. Mais tarde, no decorrer do século XIX, as condições mudaram. A imobilidade do capital e do trabalho cedeu; a transferência internacional de capital e trabalho tornou-se cada vez mais comum. Então veio uma reação. Hoje o capital e o trabalho estão novamente restritos em sua mobilidade. A realidade mais uma vez corresponde aos pressupostos ricardianos (Mises, 1996, p. 164).

Mises observa corretamente que havia certas suposições feitas por Ricardo para seu princípio de vantagem comparativa ao trabalho. Mises estava escrevendo a edição original da Ação Humana antes de 1949, muito antes da era da globalização e liberalização dos mercados de capitais que começou nos anos 70. O período de 1945 a 1973 foi de fato um mundo onde o haviam controles de capitais restringindo o investimento até certo ponto e a mobilidade do trabalho era mais restrita do que no século XIX. Mises até admite que no final do século 19 as condições assumidas por Ricardo não necessariamente se mantinham.

O que Mises perde completamente é que, por causa de suposições ocultas no argumento da vantagem comparativa, é altamente duvidoso que seu argumento para vantagem comparativa funcione mesmo para o período de 1945 a 1973. Antes de examinarmos as suposições ocultas, no entanto, é útil examinar as suposições declaradas.

Até mesmo os argumentos neoclássicos para o livre comércio se baseiam no princípio de vantagem comparativa de David Ricardo, embora, é claro, a moderna teoria neoclássica use o modelo mais sofisticado de Heckscher-Ohlin como sua defesa do livre comércio. Mas esse modelo tem sido cada vez mais desafiado pelos críticos modernos (por exemplo, Gomory e Baumol 2000), e existem teorias rivais na economia mainstream como New Trade Theory (NTT), para as quais Paul Krugman fez contribuições (para algum outro trabalho crítico sobre livre comércio, ver Prasch 1996; Gomory e Baumol 2000; Reinert 2007; Fletcher 2008; Baiman 2010).

Deve-se notar que Ricardo escreveu o livro Princípios de Economia Política e Tributação em 1817. Isso foi em um tempo antes que os efeitos completos da revolução industrial fossem claros, um ponto ao qual retornaremos a seguir.

O princípio de vantagem comparativa de Ricardo requer duas condições para funcionar corretamente, como segue:

(1) Fatores domésticos de produção como bens de capital e mão-de-obra qualificada não são internacionalmente móveis e, em vez disso, serão reempregados no setor / setores em que se encontra a vantagem comparativa do país;

(2) Os trabalhadores são fungíveis e serão novamente treinados facilmente e mudados para os novos setores onde a vantagem comparativa está (Prasch 1996: 39-40).

Como é admitido até mesmo por Mises, no final do século 19, a suposição (1) era questionável.  Hoje também é verdade que tanto os bens de capital quanto o dinheiro de investimento para a produção são muito móveis, de modo que (1) também não é verdade. A proposição (2) também é questionável em muitos casos (Prasch 1996: 40-41).

Uma vez que o capital se torna extremamente móvel internacionalmente, não temos mais vantagem comparativa, mas vantagem absoluta. Não é de todo claro que o livre comércio sob “vantagem absoluta” seja benéfico para todas as nações. Nos dias de Ricardo, o capital móvel internacional não era tão significativo. David Ricardo observou que a imobilidade do capital em seus dias impedia o capital de buscar vantagem absoluta. Ele descreveu como

“A dificuldade com que o capital se move de um país para outro, a busca de um emprego mais lucrativo e a… [facilidade] com que invariavelmente passa de uma província para outra no mesmo país” (Ricardo, Sobre os Princípios da Economia Política e Tributação, 7.18).

Nos dias de Ricardo, a mobilidade de capital não aconteceu em larga escala porque o capital e a tecnologia eram mais difíceis de transferir. Mas nunca ocorreu a Ricardo que, em um mundo de capital móvel e tecnologia facilmente transferível, o capital buscaria vantagem absoluta de maneira destrutiva para seu país de origem. O argumento neoclássico e misesiano para o livre comércio depende do capital de um país que permanece naquele país e está sendo colocado em funcionamento em alguma outra indústria doméstica produtiva, onde a vantagem comparativa reside. Não é isso que acontece hoje, onde o capital dos países ocidentais busca vantagem absoluta nos países em desenvolvimento. O movimento do capital para um lugar onde ele tem vantagem absoluta simplesmente causa a desindustrialização nos países ocidentais, à medida que o capital se move para nações com os menores custos unitários de mão-de-obra, e países com salários mais altos experimentam salários em queda e desemprego elevado (Holt 2007: 103). Além disso, o movimento em grande escala das indústrias de serviços no exterior (muitas vezes chamado de “terceirização”) é igualmente prejudicial.

Com o colapso da produção e outras produções, as nações sofrem mais desemprego e maiores déficits comerciais. O capital não se move simplesmente de um setor doméstico para outro, onde a vantagem comparativa reside, devido à mobilidade do capital internacional e à busca de salários mais baixos e maiores lucros. Assim, as mudanças no investimento doméstico que aconteceriam sob as hipóteses de Ricardo não acontecem.

Mas, mesmo se todas as suposições acima forem verdadeiras, ainda existem suposições ocultas devastadoras subjacentes a todo o argumento de Ricardo e Mises. Essas suposições ocultas são precisamente o tipo de proposições sintéticas que mencionei no meu post anterior sobre praxeologia.

As suposições ocultas são as seguintes:

(1) não importa o que você produz (por exemplo, você poderia produzir cerâmica), contanto que você o faça de uma maneira que lhe dê vantagem comparativa;

(2) a tecnologia é imutável e uniforme; e

(3) não há retornos de escala (Galbraith 2008: 68; Chang 2003: 292).

Esses pressupostos ocultos são totalmente absurdos. Primeiro, importa o que você produz. A dependência das exportações de produtos primários, cujos preços estão sujeitos à volatilidade, não é uma estratégia bem-sucedida para o desenvolvimento econômico na maioria dos países; De fato, países dependentes de commodities primárias e indústrias de serviços são geralmente nações pobres em desenvolvimento. Além disso, como Galbraith observou:

“A vantagem comparativa opera no pressuposto de tecnologia inalterada e retornos constantes de escala. Não há economias de escala, sem curva de aprendizado, sem melhorias na produtividade à medida que a produção aumenta. O único requisito é que as condições de produção sejam diferentes, de modo que um bem – em termos do outro – seja relativamente mais caro em um país e relativamente menor no outro. A única eficiência obtida com o comércio advém da reorganização da produção e da realocação de fatores – trabalho, capital, terra – para seus melhores usos no novo e comum mercado comum … Mas o argumento não se generaliza para o mundo real. Dados três países e três commodities, não é óbvio que cada país será sempre o produtor relativamente mais eficiente de exatamente um bem. E então o que? O país que não tem vantagem comparativa não produz nada? Recusa-se a negociar? Se a sua “vantagem comparativa” está na exportação de mão-de-obra e no fechamento de lojas, isso é aceitável? Os livros didáticos não dizem. O mundo atual tem cerca de 220 países e milhares de mercadorias distintas. Neste mundo – aquele em que realmente vivemos – o cálculo da vantagem comparativa é intratável, e a doutrina não diz nada sobre quem deve se especializar no que, menos ainda, que a especialização reproduzirá exatamente o pleno emprego em cada lugar … Além disso, vantagem comparativa baseia-se no conceito de retornos constantes: a idéia de que você pode dobrar ou enganar a saída de qualquer bem simplesmente dobrando ou triplicando as entradas. Mas isso geralmente não é o caso. Para produtos manufaturados, retornos crescentes, aprendizado e mudança técnica são a regra, não a exceção: o custo de produção cai com a experiência. Com retornos crescentes, o menor custo será incorrido pelo país que começar o mais cedo e se mover mais rápido em qualquer linha de produto específica … Para a maioria das outras commodities, onde a terra ou a ecologia limitam a expansão da capacidade, a condição oposta – retornos decrescentes é a regra. Nesta situação, não pode haver garantia de que uma vantagem de custo relativo persista uma vez que a especialização e a expansão resultante da produção ocorram ”(Galbraith 2008: 68).

No mundo real, a produção em setores de alto valor agregado, como manufatura, leva à inovação, ao avanço da tecnologia, ao aumento dos retornos de escala, às sinergias e ao forte crescimento econômico. É por isso que a manufatura impulsiona a industrialização e torna as nações ricas. A base de uma primeira economia mundial moderna é a fabricação e indústrias de alto valor agregado. Escrevendo em 1817, Ricardo não entendia todas as implicações da revolução industrial para o desenvolvimento econômico.

Como é mostrado brilhantemente por Erik S. Reinert em Como os países ricos ficaram ricos e por que os países pobres ficam pobres (Carroll & Graf, Nova York, 2007, p. 301ss.), Uma nação em desenvolvimento pode seguir regras de vantagem comparativa à letra e ainda permanecem atolados na pobreza e na estagnação, com produção de baixo valor agregado e retornos decrescentes de escala.

Um exemplo catastrófico dos efeitos da vantagem comparativa foi visto na economia da Mongólia na década de 1990. A Mongólia, sob assessoria do Banco Mundial, implementou o livre comércio, que causou o colapso do setor manufatureiro, e mudou para a criação de gado (onde estava sua vantagem comparativa, de acordo com a teoria do comércio clássico). O resultado foi uma redução do PIB per capita para a metade e um desastre ecológico, já que o aumento da produção de gado levou a retornos decrescentes, pastoreio excessivo e desertificação (Reinert 2004: 157-214).

Argumentos de vantagem comparativa não são um bom caminho para o desenvolvimento econômico.


Referências bibliográficas:

Baiman, R. 2010. “The Infeasibility of Free Trade in Classical Theory: Ricardo’s Comparative Advantage Parable has no Solution,” Review of Political Economy 22.3: 419–437.

Chang, H.-J. 2002. Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective, Anthem Press, London.

Chang, H.-J. 2003. Rethinking Development Economics, Anthem Press, London.

Chang, H.-J. 2007. Bad Samaritans: Rich Nations, Poor Policies, and the Threat to the Developing World, Random House Business, London.

Fletcher, I. 2008. “Fatal Flaws in the Theory of Comparative Advantage,” American Economic Alert (November 6)
http://www.americaneconomicalert.org/view_art.asp?Prod_ID=3076

Galbraith, J. K. 2008. The Predator State: How Conservatives Abandoned the Free Market and Why Liberals Should too, Free Press, New York.

Gomory, R. E. and Baumol, W. J. 2000. Global Trade and Conflicting National Interests, MIT Press, Cambridge, Mass.

Holt, R. P. F. 2007. “Post Keynesian Economics?,” in M. Forstater, G. Mongiovi, and S. Pressman (eds), Post Keynesian Macroeconomics: Essays in Honour of Ingrid Rima, Routledge, London. 89–107.

Korzeniewicz, R. P. 2001. “Comparative Advantage and Unequal Exchange,” in P. Anthony O’Hara (ed.), Encyclopedia of Political Economy. Volume 1. A–K, Routledge, London and New York. 127–131.

Mises, L. 1978 [1962]. The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method (2nd edn, Sheed Andrews & McMeel, Kansas City.

Mises, L. 1996. Human Action: A Treatise on Economics (4th rev. edn), Fox and Wilkes, San Francisco.

Murphy, R. P. and A. Gabriel, 2008. Study Guide to Human Action: A Guide Tutorial of Ludwig von Mises’s Classic Work, Ludwig von Mises Institute, Auburn, Ala.

Prasch, R. E. 1996. “Reassessing the Theory of Comparative Advantage,” Review of Political Economy 8.1: 37–56.

Prestowitz, C. 2004. “Free Trade and Outsourcing Are Not the Same,” Financial Times (25 April).

Prestowitz, C. V. 2005. “China as No. 1,” American Prospect, February 21
http://www.prospect.org/cs/articles?article=china_as_no_1

Prestowitz, C. V. 2010. The Betrayal of American Prosperity: Free Market Delusions, America’s Decline, and How we Must Compete in the Post-Dollar Era, Free Press, New York and London.

Reinert, E. S. “Diminishing Returns and Economic Sustainability; The Dilemma of Resource-based Economies under a Free Trade Regime,”
http://www.othercanon.org/uploads/SUM%20paper%20diminishing%20returns.doc#32;paper%20diminishing%20returns.doc

Reinert, E. S. 2004. “Globalization in the Periphery as a Morgenthau Plan: The Underdevelopment of Mongolia in the 1990s,” in E. S. Reinert (ed.), Globalization, Economic Development, and Inequality: An Alternative Perspective, Edward Elgar Pub., Cheltenham. 157–214.

Reinert, E. S. 2007. How Rich Countries got Rich, and Why Poor Countries Stay Poor, Carroll and Graf, New York.

Roberts, P. C. 2004. “Clarifications on the Case for Free Trade” Mises Daily (January 10) http://mises.org/daily/1420

Roberts, P. C. 2007. “Commentary & Analysis: Economists In Denial; Blind To Offshoring’s Adverse Impact,” Manufacturing & Technology News 14.3 (February 6)
http://www.manufacturingnews.com/news/07/0206/art2.html

Roberts, P. C. 2009. “The Problem of Free Trade,” Counterpunch 16.2 (January 16–31).

Ruffin, R. 2002. “David Ricardo’s Discovery of Comparative Advantage,” History of Political Economy 34.4: 727–748.

Schumer, C. and Roberts, P. C. 2004. “Second Thoughts on Free Trade,” New York Times (6 January).

Vaughn, K. I. 1994. Austrian Economics in America: The Migration of a Tradition, Cambridge University Press, Cambridge.

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s