Reservas fracionárias são um contrato de mútuo

Este artigo é uma tradução de Social Democracy in 21st Century.

Jesús Huerta de Soto define o contrato de mútuo nestes termos:

Mutuum (do latim) refere-se ao contrato pelo qual uma pessoa – o credor – confia a outra – o mutuário ou mutuário – uma certa quantidade de bens fungíveis, e o mutuário é obrigado, no final de um prazo específico, a devolver uma quantidade igual de bens do mesmo tipo e qualidade (tantundem em latim). Um exemplo típico de um contrato de mútuo é o contrato de empréstimo monetário, sendo o dinheiro o bem fungível por excelência. Por este contrato, uma certa quantidade de unidades monetárias é entregue hoje de uma pessoa para outra e a propriedade e disponibilidade do dinheiro são transferidas da concessão do empréstimo para aquele que o recebe. A pessoa que recebe o empréstimo está autorizada a usar o dinheiro como seu, enquanto promete devolver, no final de um prazo fixo, o mesmo número de unidades monetárias emprestadas. O contrato mutuum, uma vez que constitui um empréstimo de bens fungíveis, implica uma troca de bens “presentes” por bens “futuros”. Assim, diferentemente do contrato de comodato, no caso do contrato de mútuo, o estabelecimento de um acordo de juros é normal, pois, em virtude da preferência temporal (segundo a qual, em igualdade de circunstâncias, bens presentes são sempre preferíveis a bens futuros), os seres humanos só estão dispostos a abandonar uma quantidade fixa de unidades de um bem fungível em troca de um número maior de unidades de um bem fungível no futuro (no final do prazo). ”(Huerta de Soto 2012: 2–3 ).

O problema com essa definição é que não há razão para que o contrato de mútuo – legal, moral ou histórico – seja limitado a um período de tempo específico. Huerta de Soto está convencido de que o contrato de mútuo é reembolsado por meio de bens fungíveis do mesmo tipo ou valor, mas no final de um prazo especificado ou no final de um prazo definido.

Mas por que deve haver um termo ou tempo especificado? Pode-se contratar livremente para emprestar um bem fungível a outra pessoa, mas ambos concordam que o credor pode se lembrar do empréstimo sob demanda, sem que uma data específica seja definida.

E isso nem precisa envolver dinheiro: por exemplo, eu empresto um frango ao meu vizinho. Meu vizinho tem uma dúzia de frangos, mas gostaria de outro. Nós dois concordamos que posso ir ao meu vizinho em uma semana, mês ou vários meses ou a qualquer hora que eu quiser, e dizer “podes devolver o meu frango?”

Meu vizinho pode ter comido o frango enquanto isso, mas fornece um frango saudável da mesma idade, tamanho e valor, que era parte do acordo original. Ou o acordo pode envolver algum juro, digamos, 3 ovos a serem pagos como juros com o frango.

Esse tipo de transação pode ser aplicado a frangos, vacas, animais, bens de capital e, acima de tudo, dinheiro: não há razão alguma para que um elemento de tempo especificado precise fazer parte de um contrato de mútuo. O contrato pode ser apenas para devolver o item emprestado sob demanda. Quando o mutuário mantém um estoque de reserva dos bens fungíveis em questão (como animais ou dinheiro), a transação se torna conveniente para ambas as partes: o credor tem a flexibilidade de devolver o empréstimo a curto prazo, e o devedor pode usar muito mais. de seu estoque de coisas emprestadas para fins econômicos ou de consumo, mas mantenha um estoque de reserva para pagar seus credores. O banco de reservas fracionárias funciona dessa maneira.

Mesmo observando a história legal do contrato na República Romana e no Império Romano, não vejo nenhuma evidência de que o contrato mútuo de sua antiga história na civilização ocidental tenha exigido datas fixas ou contratos de prazo fixo (Zimmermann 1990: 155-156).

No direito romano, um empréstimo de dinheiro era um mutuum, mas os juros e uma data fixada (se as duas partes desejassem um) para o reembolso seriam por estipulação adicional (= estipulação). No entanto, uma estipulação entre duas partes pode não estabelecer uma data fixa para o pagamento, mas efetuar o pagamento sob demanda. De fato, sem tal estipulação adicional, a lei romana dizia que o credor poderia se lembrar de seu empréstimo a qualquer momento:

“Uma transação de empréstimo dificilmente pode atingir seu objetivo se o capital tiver de ser pago imediatamente depois de ter sido entregue pelo credor ao devedor. No entanto, este era, estritamente falando, o caso em que o mutuum não era acompanhado ou reafirmado por uma estipulação. Pois foi a data [o ato de entregar a coisa emprestada – LK] que deu origem à obrigação de pagar o capital, e essa obrigação entrou em vigor imediatamente ”(Zimmermann 1990: 156).

Ou seja, a forma jurídica padrão de um mutuum era um empréstimo exigível, até mesmo imediatamente exigível, embora, na prática, a maioria dos empréstimos envolvesse algum período de tempo antes do pagamento. A falha séria que atravessa as declarações estridentes sobre o sistema bancário de reservas fracionárias em Dinheiro, Crédito Bancário e Ciclos Econômicos é a idéia de que mutuum requer um prazo / limite de tempo com data definida para o pagamento. Isso simplesmente não é verdade.

REFERÊNCIAS:

Huerta de Soto, J. 2012. Money, Bank Credit and Economic Cycles(3rd edn.; trans. M. A. Stroup), Ludwig von Mises Institute, Auburn, Ala

Zimmermann, Reinhard. 1990. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta, Cape Town, South Africa

Anúncios

O sistema bancário e a civilização ocidental

Este texto é uma tradução do artigo de Social Democracy in 21st Century feita por Reação Nacional.

Certos austríacos anti-reservas fracionárias reclamam que os bancos que o sistema d reservas fracionárias são ilegítimos, porque as contas de reserva fracionárias não são empréstimos “no sentido econômico”. Essa objeção é derivada dos comentários de Mises sobre as reservas fracionárias aqui:

“É comum considerar a aceitação de um depósito que pode ser utilizado a qualquer momento por meio de notas ou cheques como um tipo de transação de crédito e, juridicamente, essa visão é, naturalmente, justificada; mas economicamente, o caso não é de uma transação de crédito. Se o crédito, no sentido econômico, significa a troca de um bem presente ou de um serviço presente contra um bem futuro ou um serviço futuro, então dificilmente é possível incluir as transações em questão sob a concepção de crédito. Um depositante de uma quantia em dinheiro que adquire em troca de uma ação convertível em dinheiro a qualquer momento que executará exatamente o mesmo serviço para ele como a soma a que se refere não trocou nenhum bem presente por um bem futuro. A alegação de que ele adquiriu por seu depósito também é um bem presente para ele. O depósito do dinheiro de modo algum significa que ele renunciou à disposição imediata sobre a utilidade que comanda. ”(Mises 2009: 269; ver também Huerta de Soto 2006: 14–15; Rothbard 2011: 733–734; cf. Rozeff 2010 ).

Essencialmente, isso reduz a questão de saber se a conta de reservas fracionárias (ou mesmo o empréstimo exigível) constitui “a troca de um bem presente ou um serviço presente contra um bem futuro ou um serviço futuro”. O argumento austríaco supõe que o dinheiro é um bem (Huerta de Soto 2006: 696), e com relação a qualquer sistema monetário de mercadorias, essa suposição pode ser aceita, quando o dinheiro apropriado no sentido da base monetária de commodity é diferenciado dos instrumentos de dívida usados ​​como meio de troca. Num sistema monetário fiduciário, o dinheiro como meio final de pagamento é a base monetária, as obrigações do banco central e, nos sistemas monetários fiduciários, deve-se dizer que as reservas fracionárias envolvem a troca de unidades de conta / meio presentes de troca de bens futuros (considerados como serviços bancários) e unidades de conta / meio de troca.

A conta de reserva fracionária é uma troca de bens presentes por bens futuros (ou troca de unidades de conta / meio de troca atuais por bens e unidades de conta / meio de troca futuros) pelas seguintes razões:

(1) você desiste da posse e posse do seu dinheiro (o bem presente) em troca de

(2) os bens futuros que são (a) juros (que serão pagos numa determinada data futura) e / ou (b) serviços bancários (por exemplo, o uso de cheques, cartões de débito, transferência eletrônica de fundos, etc.), e (c) o reembolso do seu empréstimo conforme registrado no instrumento de dívida que você recebe, sua conta.

É evidente que o argumento a favor da conta de reservas fracionárias, que constitui uma troca de presentes por bens futuros, baseia-se no ponto crucial de que os clientes num sistema de reserva fracionárias cedem, de facto, a propriedade do seu dinheiro.

Agora, como sabemos que os clientes do banco de reserva fracionária, na verdade, desistem da propriedade de seu dinheiro? A razão é que temos evidências empíricas esmagadoras: podemos olhar atentamente para as atuais e históricas, ações e práticas reais dos clientes e banqueiros, suas trocas livres, seus contratos, como ambas as partes entendem essas ações e contratos, e como essas práticas foram entendido nos sistemas jurídicos humanos.

Vamos revisar as duas evidências:

(1) Contratos do mundo real, práticas de câmbio e bancário.

Primeiro, o contrato voluntário e gratuito firmado entre duas partes que chamamos de conta bancária de reserva fracionária era uma prática bancária do mundo real, especificada por acordo escrito e verbal.

No direito romano, havia vários tipos de contratos reais (contratos re), como segue:

(1) mutuum (empréstimo para consumo);

(2) comodato (empréstimo para uso);

(3) pignus (penhor) e

(4) depositare ou depositum regulare (fiança para guarda segura).

Na lei romana, o contrato de mútuo incluía empréstimos reembolsáveis ​​sob demanda (empréstimos com uma opção de compra, por assim dizer), e as evidências explícitas para isso podem ser encontradas nos Institutos de Caio (161 dC):

O contrato aplicável como mutuum só poderia ser para a restauração de uma soma igual de dinheiro ou de bens iguais em quantidade e similares em qualidade àqueles emprestados, em uma data nomeada ou, se nenhuma data fosse nomeada, sob demanda.” (De Zulueta 1953: 149).

Já de acordo com a lei civil romana, o empréstimo mútuo de dinheiro envolve (1) um depósito a prazo ou (2) um depósito à vista / empréstimo exigível. Porque o dinheiro pode ser considerado como representando um certo valor, o que é depositado é uma quantidade de uma coisa (quantitas) e não uma coisa individual em si (corpus). O depositante recebe assim de volta a mesma quantidade (tantundem) de dinheiro, não o mesmo dinheiro em si (Zimmermann 1990: 215-216). A essência do contrato mutuum é que os direitos de propriedade sobre o dinheiro passam do credor para o devedor: no caso de uma conta de reserva fracionária, o banco passou a ser o dono do dinheiro.

Portanto, o mutuum era o arcabouço legal e o conceito sob o qual o banco de reservas fracionárias era conduzido na Roma antiga (Zimmermann 1990: 218). Se o mutuum era um depósito a prazo ou um depósito à vista dependia do tipo de contrato entre as duas partes, e não há razão para pensar que o banco de reservas fracionárias era considerado imoral ou ilegal (como a lei romana influenciou a lei medieval no setor bancário) , veja Dotson 2004: 89-92). A evidência da existência de banco de reservas fracionárias na República Romana e no Império Romano é esmagadora (Harris 2006: 11; Harris 2011: 236). Não há nenhum indício de que foi considerado imoral ou processado como crime – e a lei romana era fundada no direito natural.

Houve até uma ação clara e convenção pela qual duas partes indicaram que eles entraram em tal intercâmbio: na prática bancária real por mais de 2.000 anos, desde a República Romana, duas partes se engajaram em um tipo de empréstimo exigível chamado em latim. mutuum, pelo qual o dinheiro trazido para um banco era determinado como sendo um empréstimo se fosse entregue em uma caixa / bolsa / container não lacrados.

Na Idade Média, essas convenções continuaram.

“A economia medieval estava baseada no crédito, uma necessidade, dadas as limitadas reservas européias de metais preciosos que assolavam mercadores e reis. … Juntamente com a intermediação de moeda e divisas estrangeiras, o depósito bancário medieval era outro combustível para a economia comercial. Depósitos a prazo e depósitos “sob demanda” estavam presentes no sistema bancário medieval no século XIII. Era provável que houvesse interesse em tais depósitos. ” (Reyerson 1999: 65)

A convenção entrou no direito civil europeu, e ainda foi citada pelos juízes americanos no século 19 em Dawson et al vs. o Banco Imobiliário perante a Suprema Corte do Arkansas em 1845:

“A partir de uma consideração cuidadosa das autoridades sobre esse assunto, entendemos que a regra geral é que, onde dinheiro, não em um pacote lacrado, ou caixa fechada, bolsa ou baú, é depositado em um banco ou corporação bancária, a lei presume ser um depósito geral [= empréstimo mútuo – LK], até aparecer o contrário; porque tal depósito é considerado o mais vantajoso para o depositário, e mais consistente com os objetos gerais, usos e curso de negócios dessas empresas ou corporações. Mas se o depósito for feito de qualquer coisa selada ou trancada ou de outra forma coberta ou protegida em um pacote, barril, caixa, bolsa ou arca, ou qualquer coisa semelhante ou pertencente ao depositante, a lei a considera como um depósito puro ou especial [= caução – LK], e o depositário como tendo a custódia do mesmo somente para guarda, e a acomodação do depositante. ”(Pike 1845: 296–297).

O “depósito geral” é um mutuum (ou empréstimo) e o “depósito puro ou especial” refere-se a um depósito (ou fiança). A tradição de selar dinheiro em uma sacola, baú ou caixa para indicar que ele seria guardado como um depositum (não como um mutuum) remonta às práticas bancárias inglesas que foram examinadas por Selgin (2011). Na lei inglesa, mostrando a influência do direito romano através da conquista normanda, certamente dos tempos elisabetanos, e provavelmente da conquista normanda, a lei e a prática bancária distinguiam o depósito de dinheiro do depósito (dinheiro) do empréstimo mútuo de dinheiro. A questão de saber se o mutuum era uma conta de reservas fracionárias (ou empréstimo exigível) ou depósito a prazo dependeria do tipo de contrato verbal ou escrito ou se foi entregue em uma bolsa lacrada ou não. Foi assim que os clientes e banqueiros que consentiram livremente entenderam suas contas / empréstimos de reservas fracionárias, em ações do mundo real.

Assim, as ações livres e a compreensão contratual de agentes envolvidos em empréstimos com reservas fracionárias ao longo da história.

(2) A evidência da lei.

Nos sistemas legais, códigos e tratados jurídicos da civilização européia há mais de 2.000 anos que descreviam a prática bancária, as trocas que discuti acima são claramente reconhecidas. Na 4 ª edição de Um Novo Instituto do Imperial ou Civil Law (1730; 1 ª ed. 1704), Thomas Wood (1661-1722), o Inglês Doctor of Civil Law (New College, Oxford), define o contrato mutuum:

“Mutuum (um empréstimo simplesmente chamado de quod de meo tuum fiat [sc.“ Porque deixa o que é meu se tornar seu”]) é um contrato introduzido pela Lei das Nações, em que uma coisa que consiste em peso (como Bullion,) em número (como dinheiro), em medida (como vinho), “é dado a outro sob condição de que ele deve retornar outra coisa da mesma quantidade, natureza e valor sob demanda. Mais do que o consentimento é necessário, para a coisa, viz. Dinheiro, vinho ou petróleo devem ser realmente entregues, e mais do que aquilo que foi entregue não pode ser reembolsado; mas menos pode ser reembolsado pelo Acordo. Este Contrato obriga os homens a serem diligentes e promoverem o comércio, e por essa razão pode ser uma caridade maior emprestar do que doar. Creditum é uma palavra mais geral. No caso do dinheiro, a prata pode ser paga por ouro, a menos que o credor seja condenado por ela; porque deve ser entendido como sendo o mesmo tipo de dinheiro quando é do mesmo ”(Wood 1730: 212).

Em primeiro lugar, a transferência de propriedade do dinheiro em um empréstimo mútuo é explicitamente declarada por Wood acima na frase latina de meo tuum fiat (“deixe o que é meu”).

Essa frase (na forma quod de meo tuum fit) remonta ao direito romano (MacLeod 1902: 149) como uma maneira de descrever o empréstimo mútuo, e é encontrada como uma definição de mutuum no resumo (em 12.1.2.2). de Justiniano (530-533 dC), parte do corpo de direito civil do Imperador Corpus Iuris. Em segundo lugar, a declaração de Wood aqui é importante:

Ele deve retornar outra coisa da mesma quantidade, natureza e valor sob demanda“.

As palavras “sob demanda” confirmam que, nos termos da lei inglesa, os contratos de mútuo permitem depósitos à vista ou o que eu chamo de contas de reservas fracionárias (e não apenas depósitos a prazo).

Se nos voltarmos para a lei inglesa moderna, podemos citar as Leis da Inglaterra: Sendo uma Declaração Completa da Lei Inteira da Inglaterra (vol. 2; 3ª ed.; 1964):

“O contrato de mutuum difere daquele do comodato, em que, no último, uma posse nua do dinheiro emprestado, como distinta da propriedade nele presente, é feita no devedor, a propriedade geral nele ainda permanece no credor; Onde no mutuum essa propriedade no dinheiro móvel passa do credor para o mutuário”.

Mutuum é confinado a bens móveis que se destinam a ser consumidos no uso e são capazes de ser estimados por número, peso ou medida, como dinheiro, milho ou vinho. A essência do contrato no caso de tais empréstimos é, não que o devedor deva devolver ao emprestador os bens móveis emprestados (para tal retorno específico ordinariamente tornaria o empréstimo sem valor), mas que sob demanda ou em uma data fixa o credor deve receber do mutuário uma quantidade equivalente dos bens emprestados. ”(Halsbury 1964: 112).

Isto implica claramente que, no caso de um depósito de demanda por mútuo em um banco de reservas fracionárias:

(1) A propriedade do dinheiro passa do cliente para o banco de reservas fracionárias;

(2) O banco devolve apenas dinheiro até o mesmo valor (um tantundem), não o dinheiro original;

(3) Pelos termos do contrato mutúo, o dinheiro pode ser devolvido em uma data futura fixa ou sob demanda.

Quando um banco de reservas fracionárias moderno recebe dinheiro para um novo depósito, esse é, na verdade, um empréstimo pessoal para o banco. O dinheiro no depósito torna-se propriedade do banco. Isto é claramente indicado nos contratos FR e no direito moderno. Esse fato sustenta a conclusão de que os bancos FR são uma troca de presentes por bens futuros.

As ações livres, os contratos reais do mundo real, as práticas e as leis relativas às contas de reservas fracionárias demonstram que os empréstimos mutáveis ​​exigidos envolvem a transferência da propriedade do dinheiro emprestado, em troca de outros benefícios.

O típico defensor austríaco de uma praxeologia a priori é incapaz de refutar a esmagadora evidência de que as pessoas têm, de fato, historicamente contratado para renunciar à propriedade de seu dinheiro e firmar um contrato de dívida no caso de contas Reserva Fracionária e empréstimos exigíveis. É assim que a conta de conta corrente / transações está definida corretamente hoje. A única solução a que tais cultos austríacos são levados é a negação absurda da relevância da evidência empírica dos termos contratuais das reservas fracionárias, da prática bancária real, das trocas reais nas reservas fracionárias e dos princípios definidos na lei. Tal negação é essencialmente uma admissão de derrota no argumento.

REFERÊNCIAS

Dotson, John E. 2004. “Bancos e Bancos”, em C. Kleinhenz (ed.), Itália Medieval: Uma Enciclopédia. Vol. 1, A a K, Routledge, Londres. 89-92.

Goldin, H.E. 1913. Mishná. Um resumo dos Princípios Básicos da Jurisprudência Judaica Primitiva, Baba Meziah (Portão do Meio), Ordem IV, Tratado II, Filhos de G. Putnam, Nova York e Londres.

Halsbury, H. S. G. 1964. As Leis da Inglaterra: Sendo uma Declaração Completa da Lei Inteira da Inglaterra (vol. 2; 3ª ed .; ed. G. T. Simonds), Butterworth, Londres.

Harris, W. V. 2006. “Uma Visão Revisionista do Dinheiro Romano”, Journal of Roman Studies 96: 1–24.

Harris, W. V. 2011. Economia Imperial de Roma. Doze ensaios, Oxford University Press, Oxford.

Huerta de Soto, J. 2006. Dinheiro, Crédito Bancário e Ciclos Econômicos (trad. M. A. Stroup), Instituto Ludwig von Mises, Auburn, Alabama

Macleod, Henry Dunning, 1893. The Theory and Pratice of Banking in Two Volumes (2nd edn .; vol. 1), Longmans, Green and Co., Londres.

Mises, L. von, 2009 [1953]. A Teoria do Dinheiro e do Crédito (trad. J.E. Batson), Mises Institute, Auburn, Ala.

Rothbard, M. N. 2009. Homem, Economia e Estado: Um Tratado sobre Princípios Econômicos (2ª ed.), Instituto Ludwig von Mises, Auburn, Ala.

Rozeff, M. S. 2010. “Rothbard em Bancos de Reserva Fracionária: Uma Crítica,” Revisão Independente 14.4 (Primavera): 497-512.

Selgin, G. “Aqueles Goldon desonestos”, revisado em 20 de janeiro de 2011
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1589709

Wood, Thomas. 1730. Um novo Instituto do Imperial ou Civil Law (4th edn.), J. e J. Knapton, Londres.

Zimmermann, R. 1990. A Lei das Obrigações: Fundações Romanas da Tradição Civil, Juta & Co, Cidade do Cabo.

Zulueta, Francis de. 1953. Os Institutos de Gaius Parte 2, Clarendon Press, Oxford.

Outros problemas na teoria austríaca da taxa de juros

O texto abaixo é uma tradução feita pela Reação Nacional de um texto publicado em Social Democracy in 21st century.

A definição de Mises é a seguinte:

“O juro original é a razão entre o valor atribuído à satisfação das necessidades no futuro imediato e o valor atribuído à satisfação das necessidades em períodos remotos do futuro. Ela se manifesta na economia de mercado no desconto de bens futuros em relação aos bens presentes. É uma relação entre os preços das commodities, não um preço em si. Prevalece uma tendência à equalização desse índice para todas as commodities. Na construção imaginária da economia uniformemente rotativa, a taxa de juros originários é a mesma para todas as mercadorias ”(Mises 2008: 523).

Em primeiro lugar, isso é claramente uma teoria real da taxa de juros, na qual os bens reais atuais trocam por bens reais futuros, ou em outras palavras, onde os empréstimos são imaginados como ocorrendo in natura. O “interesse originário” é uma razão. Mises descreve-o como o “desconto de bens futuros em relação aos bens presentes” (Mises 2008: 521).

Em termos de bens de capital, a “taxa de juros originária” surgida no mundo de equilíbrio de Mises, chamada de “economia uniformemente rotativa” (ERE), seria a mesma que a taxa de juros natural Wickselliana. Mises afirma que há “uma tendência para a equalização dessa razão para todas as commodities“, mas isso não é convincente. Tampouco pode haver uma única “taxa de juros originária” fora dos estados puramente imaginários de equilíbrio.

Mises tem sua própria taxa de juro monetária ou de mercado sobre empréstimos chamada “taxa de juros bruta em dinheiro” (Mises 2008: 534). Mises concebe a “taxa de juros bruta em dinheiro” como sendo determinada por outros fatores além do interesse originário, como segue:

(1) o componente empreendedor: o interesse determinado pelo elemento especulativo no empréstimo de dinheiro e os perigos envolvidos (Mises 2008: 536-538).

(2) o prêmio de preço: um elemento adicional com interesse para levar em conta as mudanças esperadas na inflação ou o nível geral de preços (Mises 2008: 538-542).

Na teoria austríaca, as taxas de juros de mercado irrestritas – ou taxas de juros brutas laissez faire ideais – devem gravitar em torno de uma taxa de juros originária ou taxa natural Wickselliana de juros, e assim alocar recursos efetivamente em um sentido intertemporal. Por este processo, supõe-se que uma taxa de juros monetária avance para uma taxa de juros natural, de modo que ela coordene os recursos e forneça coordenação intertemporal de projetos de investimento com recursos reais.

Mas a taxa natural de juros só pode ser uma taxa única dentro do equilíbrio geral. Fora do equilíbrio geral, pode haver tantas taxas naturais quanto mercadorias de bens de capital emprestadas. Nenhum sistema monetário em que os investimentos em bens de capital são feitos por meio do dinheiro pode atingir as taxas de juros naturais múltiplas em cada empréstimo in natura de vários bens de capital, porque mesmo as taxas de juros monetárias dos bancos – mesmo em um sistema bancário livre – convergem em um spread, pode haver grandes diferenças entre as taxas de spread dos bancos e muitas taxas naturais de commodities individuais.

Outros problemas:

A teoria austríaca das taxas de juros – seja a taxa monetária ou a taxa real – é grosseiramente irrealista e falha.

Primeiro, em qualquer economia capitalista avançada, as pessoas geralmente emprestam e tomam dinheiro emprestado, não os bens reais. Como pode uma convergência para uma taxa originária “real” sobre os bens emergir quando o empréstimo não é uma forma de escambo, mas sim empréstimo de dinheiro?

Em segundo lugar, a natureza das taxas de juros monetárias em uma economia de mercado, e mesmo em hipotéticos mercados totalmente livres, não é descrita pela teoria da preferência temporal.

Em qualquer economia capitalista, geralmente haverá um estoque de dinheiro usado para comprar e vender ativos em mercados secundários (sejam mercados reais ou financeiros). Esse dinheiro pode ser desviado para uso em empréstimos ou compensação de empréstimos para investimentos em bens de capital. Mesmo que se usasse o modelo de fundos emprestáveis, uma diminuição na preferência pela liquidez pode aumentar os fundos disponíveis para empréstimos sem uma correspondente redução no consumo, uma vez que pode ser apenas dinheiro usado anteriormente em mercados de ativos secundários ou descartado. Tais mudanças são apenas mudanças na liquidez dos ativos mantidos na carteira de uma pessoa, e não mudanças na preferência temporal. Portanto, mudanças nas taxas de juros monetárias, mesmo em algum sistema hipotético de livre mercado, não precisam necessariamente comunicar qualquer informação significativa sobre a preferência temporal ou mesmo qualquer informação significativa.

Mesmo quando as pessoas se abstêm de consumir e poupam dinheiro, isso não significa que a sua poupança agora implique uma despesa de consumo no futuro. Os recursos podem não ter sido consumidos agora, mas isso não significa que a eventual saída desses recursos em um projeto de bens de capital seja exigida no futuro.

Em suma, pode-se dizer que:
(1) uma decisão de poupar dinheiro agora não implica uma futura compra de consumo;

(2) poupar dinheiro agora não precisa ser investido em projetos de bens de capital, e pode ser usado para comprar ativos secundários (reais ou financeiros). Um grande estoque de dinheiro está, a qualquer momento, vinculado a compras e vendas de ativos secundários;

(3) o dinheiro disponibilizado para investimentos em bens de capital pode simplesmente ter sido transferido da compra de ativos secundários (reais ou financeiros) e não da abstenção do consumo, e não há necessidade de mudança na preferência temporal, apenas na preferência pela liquidez.

(4) mudanças nas taxas de juros monetárias, mesmo em hipotéticas economias de livre mercado, não precisam sinalizar nenhuma informação confiável e, de fato, nenhuma informação sobre preferência temporal ou disponibilidade real de recursos.

BIBLIOGRAFIA

Maclachlan, Fiona C. 1993. Teoria Geral de Interesse de Keynes: uma reconsideração. Routledge, Londres.

Mises, L. 2008. Ação Humana: Um Tratado sobre Economia. A edição do acadêmico. Instituto Ludwig von Mises, Auburn, Ala.

O governo americano interveio na recessão de 1920

O texto a seguir é uma tradução adaptada de Social Democracy in 21st century feita por Reação Nacional.

Os EUA tiveram uma recessão entre janeiro de 1920 e julho de 1921. Os austríacos estão sempre tagarelando sobre isso, chamando-a (incorretamente) de depressão e argumentando que isso mostra como os mercados livres podem “rapidamente” acabar com recessões / depressões deflacionárias. Isso já foi refutado várias vezes.

Sabemos que a recuperação começou em agosto de 1921 e continuou em 1922.

O desenvolvimento e a força dessa recuperação tiveram algo a ver com não intervenção do Estado? Vejamos o que Murray Rothbard diz:

“As reservas dos bancos membros aumentaram durante a década de 1920 em grande parte em três grandes surtos – um em 1922, um em 1924 e o terceiro na segunda metade de 1927. Em cada um desses surtos, as compras de títulos do governo pelo Federal Reserve desempenharam um papel de liderança. As compras e vendas de títulos do governo em operações de “mercado aberto” só surgiram como um fator crucial no controle monetário do Federal Reserve durante a década de 1920. O processo começou quando o Federal Reserve triplicou seu estoque de títulos do governo de novembro de 1921 a junho de 1922 (suas participações totalizaram US $ 193 milhões no final de outubro e US $ 603 milhões no final do mês de maio seguinte). Fez isso para tornar a posse de dinheiro mais fácil e inflacionar a oferta monetária, sendo essas relações pouco compreendidas na época, mas simplesmente para aumentar os ganhos do Federal Reserve. O resultado inflacionário dessas compras foi uma consequência inesperada. Foi uma lição que aprendeu e foi apreciada a partir de então. ” – Nota de rodapé 52.

52. No entanto, não totalmente inesperado, pois achamos que o Governador Strong escreveu em abril de 1922 que uma de suas principais razões para as compras no mercado aberto era “estabelecer um nível de taxas de juros. . . o que facilitaria a contracção de empréstimos estrangeiros neste país. . . e facilitar a melhoria dos negócios. ”Benjamin Strong, subsecretário do Tesouro S. Parker Gilbert, 18 de abril de 1922. Chandler, Benjamin Strong, presidente do Banco Central, pp. 210–11.

(Rothbard 2000: 133).

Em outras palavras, uma operação de mercado aberto sem precedentes pelo Federal Reserve parece ter ajudado fortemente o processo de recuperação no final de 1921. Ora, isso é política monetária!

Strong disse ainda explicitamente (como citado na nota de rodapé de Rothbard) que “uma de suas principais razões para as compras no mercado aberto era ‘estabelecer um nível de taxas de juros. . . o que facilitaria a contracção de empréstimos estrangeiros neste país. . . e facilitar a melhoria do negócio. ‘”

Uma vez que vemos que esta política foi combinada com cortes do Fed na taxa de desconto durante a recessão de 1920-1921, vemos que ela usou uma política monetária frouxa para acabar com a recessão:

Discount Rate of the Federal Reserve Bank of New York
Date | Rate

1920
May | 6%
June | 7%
Dec. | 7%
1921
Jan. | 7%
Apr. | 7%
May. | 6.5%
Jun. | 6%
Jul. | 5.5%
Sep. | 5%
Nov. | 4.5%

1922
Jan. | 4.5%
Jun. | 4%.
http://fraser.stlouisfed.org/download-page/page.pdf?pid=38&id=1477

Embora a taxa tenha subido para 7% em junho de 1920, a taxa foi reduzida de 7% em 1921 para 5,5% em julho, e um novo corte para 5% em setembro quando a recuperação começou, e então para 4,5% em novembro. Foi quando as compras no mercado aberto começaram. Neste ponto, acho que toda a moderna narrativa austríaca sobre 1920-1921 se desfaz.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

Rothbard, Murray N. 2000. America’s Great Depression (5th edn.), Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama.

Hoppe faz espantalho do empirismo aplicado a economia.

O texto abaixo é uma tradução de postagem do Social Democracy in 21st century

Em toda a sua glória confusa:

“Eu gostaria de desafiar o ponto de partida da filosofia dos empiristas. Existem várias refutações conclusivas do empirismo. Mostrarei que a distinção empirista entre conhecimento empírico e analítico é claramente falsa e autocontraditória. Isso nos levará a desenvolver a posição austríaca em teoria, história e previsão. Essa é a alegação central do empirismo: o conhecimento empírico deve ser verificável ou falsificável pela experiência; e o conhecimento analítico, que não é tão verificável ou falsificável, portanto, não pode conter nenhum conhecimento empírico. Se isso é verdade, então é justo perguntar: Qual é então o status dessa declaração fundamental do empirismo? Evidentemente, deve ser analítico ou empírico. Vamos primeiro assumir que é analítico. De acordo com a doutrina empirista, no entanto, uma proposição analítica nada mais é que um rabisco no papel, ar quente, totalmente vazia de qualquer conteúdo significativo. Não diz nada sobre nada real. E, portanto, seria preciso concluir que o empirismo não poderia nem mesmo dizer e significar o que parece dizer e significar. No entanto, se, por outro lado, diz e significa o que pensamos que fez o tempo todo, então nos informa sobre algo real. De fato, nos informa sobre a estrutura fundamental da realidade. Ele diz que não há nada na realidade que possa ser conhecido de uma forma ou de outra antes de experiências futuras que possam confirmar ou não confirmar nossa hipótese. E se esta proposição significativa é tomada como analítica, isto é, como uma afirmação que não permite nenhuma falsificação e cuja verdade pode ser estabelecida apenas por uma análise de seus termos, não se tem menos que uma flagrante contradição à mão. O empirismo em si provaria ser nada além de tolices autodestrutivas.

Portanto, talvez devêssemos escolher a outra opção disponível e declarar a distinção empirista fundamental entre conhecimento empírico e analítico como uma afirmação empírica. Mas então a posição empirista não teria mais peso algum. Pois, se isso fosse feito, teria que ser admitido que a proposição – como empírica – poderia estar errada e que alguém teria o direito de ouvir com base em qual critério seria necessário decidir se era ou não. De forma mais decisiva, como uma proposição empírica, certa ou errada, só poderia afirmar um fato histórico, algo como “todas as proposições analisadas até então caem de fato nas duas categorias analíticas e empíricas”. A afirmação seria totalmente irrelevante para determinar se ela seria possível produzir proposições que sejam verdadeiras a priori e que sejam ainda empíricas. De fato, se a alegação central do empirismo fosse declarada uma proposição empírica, o empirismo cessaria completamente como uma epistemologia, uma lógica da ciência, e não seria mais do que uma convenção verbal completamente arbitrária de chamar certas maneiras arbitrárias de lidar com certas afirmações com nomes arbitrários. . O empirismo seria uma posição vazia de qualquer justificação ”(Hoppe 2007: 33–34).

Seria difícil colocar tantos argumentos non sequiturs e espantalhos em tão poucos parágrafos, mas é uma grande conquista.

Primeiro, Hoppe combina o positivismo lógico, o racionalismo crítico de Popper e outras tradições empiristas. Por exemplo, o (1) critério de verificabilidade positivista lógica para significância é confundido com (2) o critério de falseabilidade de Popper para o conhecimento científico.

Em segundo lugar, Hoppe atribui a todos os seus oponentes empiristas uma certa visão dos positivistas lógicos chamada critério de verificabilidade para significância, mas não consegue nem mesmo acertar essa visão, e produz uma declaração deturpada disso.

Os positivistas lógicos não disseram que uma afirmação analítica a priori é “rabisco no papel, ar quente, totalmente vazia de qualquer conteúdo significativo” ou “absurdo autodestrutivo”. Disseram isso de proposições metafísicas, que não eram nem analíticas a priori, nem sintéticas a posteriori, e que não podiam, em princípio, ser verificadas.

Assim, os positivistas lógicos pensaram claramente que a matemática e outras declarações analíticas válidas a priori tinham conteúdo cognitivo significativo, embora esse conteúdo não afirmasse nada necessariamente verdadeiro sobre o mundo natural. Além disso, o critério de falseabilidade de Popper para o conhecimento científico não afirma que as proposições metafísicas não têm conteúdo cognitivo significativo, mas apenas que elas não são declarações científicas.

E o fato é que o critério estrito de verificabilidade para o significado foi rapidamente enfraquecido e abandonado, e o tipo de empirismo defendido na filosofia analítica moderna há muito tempo deixou de fazer tais afirmações extremas.

Então nós temos isso:

“Essa é a alegação central do empirismo: o conhecimento empírico deve ser verificável ou falsificável pela experiência; e o conhecimento analítico, que não é tão verificável ou falsificável, portanto, não pode conter nenhum conhecimento empírico. Se isso é verdade, então é justo perguntar: Qual é então o status dessa declaração fundamental do empirismo? Evidentemente, deve ser analítico ou empírico ”.

E a resposta é: que a afirmação empirista sobre a epistemologia é sintética a posteriori.

Mas, quando Hoppe considera essa possibilidade, ele comete um nonsequitur bizarro:

“Então talvez devêssemos escolher a outra opção disponível e declarar a distinção empirista fundamental entre conhecimento empírico e analítico como uma afirmação empírica. Mas então a posição empirista não teria mais peso algum. Pois, se isso fosse feito, teria que ser admitido que a proposição – como empírica – poderia estar errada e que alguém teria o direito de ouvir com base em qual critério seria necessário decidir se era ou não. De forma mais decisiva, como uma proposição empírica, certa ou errada, só poderia afirmar um fato histórico, algo como “todas as proposições analisadas até então caem de fato nas duas categorias analíticas e empíricas”. A afirmação seria totalmente irrelevante para determinar se ela seria possível produzir proposições que sejam verdadeiras a priori e que sejam ainda empíricas. De fato, se a alegação central do empirismo fosse declarada uma proposição empírica, o empirismo cessaria completamente como uma epistemologia, uma lógica da ciência, e não seria mais do que uma convenção verbal completamente arbitrária de chamar certas maneiras arbitrárias de lidar com certas afirmações com nomes arbitrários. . O empirismo seria uma posição vazia de qualquer justificação ”(Hoppe 2007: 34).

De acordo com Hoppe, só porque a afirmação de que

“O conhecimento empírico deve ser verificável ou falsificável pela experiência; e conhecimento analítico, que não é tão verificável ou falsificável, portanto, não pode conter qualquer conhecimento empírico ”

é sintético a posteriori, então a “posição empirista” pode “não ter mais peso algum”, e o empirismo “deixaria completamente de ser uma epistemologia“.

De fato, a defesa do princípio epistemológico original é empírica e sua verdade é apenas provável ou altamente provável, mas a falta de certeza não produz tal crise epistemológica para o empirismo, porque nunca objetivou a verdade absoluta necessária em primeiro lugar, como exige Hoppe. Nossas melhores teorias científicas não têm uma verdade apodítica, nem o método indutivo produz certeza absoluta, mas a ciência moderna é incrivelmente bem-sucedida.

A rejeição do dogmatismo e a disposição de considerar qualquer teoria científica como capaz de revisão ou falsificação são o que dá à epistemologia científica moderna sua grande força. Mas se adotamos o mesmo tipo de argumento usado por Hoppe, então devemos concluir que a ciência moderna deve “não ter mais peso algum” e “deixaria completamente de ser uma epistemologia”.

Em segundo lugar, a resposta legítima de um empirista a um racionalista de que “todas as proposições analisadas caem, de fato, nas duas categorias analítica e empírica” pode ser defendida como verdadeira. O ponto de Hoppe aqui não tem peso. Precisamos apenas olhar para o modo como o conhecimento sintético a priori original de Kant, como a geometria euclidiana, a causação necessária e determinística, ou certas leis da lógica, foram refutadas pela ciência moderna ou seriamente questionadas.


Referências:

Hoppe, Hans-Hermann. 2007. Economic Science and the Austrian Method. Ludwig von Mises Institute, Auburn. Ala.


Este blog não é positivista lógico, mas fez transcrição de uma breve defesa do uso de critérios empíricos acerca da economia.

Crítica ao argumento misesiano em favor do livre-comércio.

O texto a seguir foi publicado originalmente em "Social democracy in 21st century" e traduzido pela equipe de Reação Nacional.

O argumento praxeológico de Mises em favor do livre comércio é fortemente dependente da tese das vantagens comparativas de David Ricardo:

“Ricardo expôs a lei de associação para demonstrar quais são as conseqüências da divisão do trabalho quando um indivíduo ou um grupo, mais eficiente em todos os aspectos, coopera com um indivíduo ou um grupo menos eficiente em todos os aspectos. Ele investigou os efeitos do comércio entre duas áreas, desigualmente dotadas pela natureza, sob a suposição de que os produtos, mas não os trabalhadores e os fatores acumulados da produção futura (bens de capital), podem se mover livremente de uma área para outra ”. 1996: 159).

“Ricardo, no entanto, parte do pressuposto de que há mobilidade de capital e trabalho apenas dentro de cada país, e não entre os vários países. Agora, as suposições de Ricardo em geral são boas para a idade dele. Mais tarde, no decorrer do século XIX, as condições mudaram. A imobilidade do capital e do trabalho cedeu; a transferência internacional de capital e trabalho tornou-se cada vez mais comum. Então veio uma reação. Hoje o capital e o trabalho estão novamente restritos em sua mobilidade. A realidade mais uma vez corresponde aos pressupostos ricardianos (Mises, 1996, p. 164).

Mises observa corretamente que havia certas suposições feitas por Ricardo para seu princípio de vantagem comparativa ao trabalho. Mises estava escrevendo a edição original da Ação Humana antes de 1949, muito antes da era da globalização e liberalização dos mercados de capitais que começou nos anos 70. O período de 1945 a 1973 foi de fato um mundo onde o haviam controles de capitais restringindo o investimento até certo ponto e a mobilidade do trabalho era mais restrita do que no século XIX. Mises até admite que no final do século 19 as condições assumidas por Ricardo não necessariamente se mantinham.

O que Mises perde completamente é que, por causa de suposições ocultas no argumento da vantagem comparativa, é altamente duvidoso que seu argumento para vantagem comparativa funcione mesmo para o período de 1945 a 1973. Antes de examinarmos as suposições ocultas, no entanto, é útil examinar as suposições declaradas.

Até mesmo os argumentos neoclássicos para o livre comércio se baseiam no princípio de vantagem comparativa de David Ricardo, embora, é claro, a moderna teoria neoclássica use o modelo mais sofisticado de Heckscher-Ohlin como sua defesa do livre comércio. Mas esse modelo tem sido cada vez mais desafiado pelos críticos modernos (por exemplo, Gomory e Baumol 2000), e existem teorias rivais na economia mainstream como New Trade Theory (NTT), para as quais Paul Krugman fez contribuições (para algum outro trabalho crítico sobre livre comércio, ver Prasch 1996; Gomory e Baumol 2000; Reinert 2007; Fletcher 2008; Baiman 2010).

Deve-se notar que Ricardo escreveu o livro Princípios de Economia Política e Tributação em 1817. Isso foi em um tempo antes que os efeitos completos da revolução industrial fossem claros, um ponto ao qual retornaremos a seguir.

O princípio de vantagem comparativa de Ricardo requer duas condições para funcionar corretamente, como segue:

(1) Fatores domésticos de produção como bens de capital e mão-de-obra qualificada não são internacionalmente móveis e, em vez disso, serão reempregados no setor / setores em que se encontra a vantagem comparativa do país;

(2) Os trabalhadores são fungíveis e serão novamente treinados facilmente e mudados para os novos setores onde a vantagem comparativa está (Prasch 1996: 39-40).

Como é admitido até mesmo por Mises, no final do século 19, a suposição (1) era questionável.  Hoje também é verdade que tanto os bens de capital quanto o dinheiro de investimento para a produção são muito móveis, de modo que (1) também não é verdade. A proposição (2) também é questionável em muitos casos (Prasch 1996: 40-41).

Uma vez que o capital se torna extremamente móvel internacionalmente, não temos mais vantagem comparativa, mas vantagem absoluta. Não é de todo claro que o livre comércio sob “vantagem absoluta” seja benéfico para todas as nações. Nos dias de Ricardo, o capital móvel internacional não era tão significativo. David Ricardo observou que a imobilidade do capital em seus dias impedia o capital de buscar vantagem absoluta. Ele descreveu como

“A dificuldade com que o capital se move de um país para outro, a busca de um emprego mais lucrativo e a… [facilidade] com que invariavelmente passa de uma província para outra no mesmo país” (Ricardo, Sobre os Princípios da Economia Política e Tributação, 7.18).

Nos dias de Ricardo, a mobilidade de capital não aconteceu em larga escala porque o capital e a tecnologia eram mais difíceis de transferir. Mas nunca ocorreu a Ricardo que, em um mundo de capital móvel e tecnologia facilmente transferível, o capital buscaria vantagem absoluta de maneira destrutiva para seu país de origem. O argumento neoclássico e misesiano para o livre comércio depende do capital de um país que permanece naquele país e está sendo colocado em funcionamento em alguma outra indústria doméstica produtiva, onde a vantagem comparativa reside. Não é isso que acontece hoje, onde o capital dos países ocidentais busca vantagem absoluta nos países em desenvolvimento. O movimento do capital para um lugar onde ele tem vantagem absoluta simplesmente causa a desindustrialização nos países ocidentais, à medida que o capital se move para nações com os menores custos unitários de mão-de-obra, e países com salários mais altos experimentam salários em queda e desemprego elevado (Holt 2007: 103). Além disso, o movimento em grande escala das indústrias de serviços no exterior (muitas vezes chamado de “terceirização”) é igualmente prejudicial.

Com o colapso da produção e outras produções, as nações sofrem mais desemprego e maiores déficits comerciais. O capital não se move simplesmente de um setor doméstico para outro, onde a vantagem comparativa reside, devido à mobilidade do capital internacional e à busca de salários mais baixos e maiores lucros. Assim, as mudanças no investimento doméstico que aconteceriam sob as hipóteses de Ricardo não acontecem.

Mas, mesmo se todas as suposições acima forem verdadeiras, ainda existem suposições ocultas devastadoras subjacentes a todo o argumento de Ricardo e Mises. Essas suposições ocultas são precisamente o tipo de proposições sintéticas que mencionei no meu post anterior sobre praxeologia.

As suposições ocultas são as seguintes:

(1) não importa o que você produz (por exemplo, você poderia produzir cerâmica), contanto que você o faça de uma maneira que lhe dê vantagem comparativa;

(2) a tecnologia é imutável e uniforme; e

(3) não há retornos de escala (Galbraith 2008: 68; Chang 2003: 292).

Esses pressupostos ocultos são totalmente absurdos. Primeiro, importa o que você produz. A dependência das exportações de produtos primários, cujos preços estão sujeitos à volatilidade, não é uma estratégia bem-sucedida para o desenvolvimento econômico na maioria dos países; De fato, países dependentes de commodities primárias e indústrias de serviços são geralmente nações pobres em desenvolvimento. Além disso, como Galbraith observou:

“A vantagem comparativa opera no pressuposto de tecnologia inalterada e retornos constantes de escala. Não há economias de escala, sem curva de aprendizado, sem melhorias na produtividade à medida que a produção aumenta. O único requisito é que as condições de produção sejam diferentes, de modo que um bem – em termos do outro – seja relativamente mais caro em um país e relativamente menor no outro. A única eficiência obtida com o comércio advém da reorganização da produção e da realocação de fatores – trabalho, capital, terra – para seus melhores usos no novo e comum mercado comum … Mas o argumento não se generaliza para o mundo real. Dados três países e três commodities, não é óbvio que cada país será sempre o produtor relativamente mais eficiente de exatamente um bem. E então o que? O país que não tem vantagem comparativa não produz nada? Recusa-se a negociar? Se a sua “vantagem comparativa” está na exportação de mão-de-obra e no fechamento de lojas, isso é aceitável? Os livros didáticos não dizem. O mundo atual tem cerca de 220 países e milhares de mercadorias distintas. Neste mundo – aquele em que realmente vivemos – o cálculo da vantagem comparativa é intratável, e a doutrina não diz nada sobre quem deve se especializar no que, menos ainda, que a especialização reproduzirá exatamente o pleno emprego em cada lugar … Além disso, vantagem comparativa baseia-se no conceito de retornos constantes: a idéia de que você pode dobrar ou enganar a saída de qualquer bem simplesmente dobrando ou triplicando as entradas. Mas isso geralmente não é o caso. Para produtos manufaturados, retornos crescentes, aprendizado e mudança técnica são a regra, não a exceção: o custo de produção cai com a experiência. Com retornos crescentes, o menor custo será incorrido pelo país que começar o mais cedo e se mover mais rápido em qualquer linha de produto específica … Para a maioria das outras commodities, onde a terra ou a ecologia limitam a expansão da capacidade, a condição oposta – retornos decrescentes é a regra. Nesta situação, não pode haver garantia de que uma vantagem de custo relativo persista uma vez que a especialização e a expansão resultante da produção ocorram ”(Galbraith 2008: 68).

No mundo real, a produção em setores de alto valor agregado, como manufatura, leva à inovação, ao avanço da tecnologia, ao aumento dos retornos de escala, às sinergias e ao forte crescimento econômico. É por isso que a manufatura impulsiona a industrialização e torna as nações ricas. A base de uma primeira economia mundial moderna é a fabricação e indústrias de alto valor agregado. Escrevendo em 1817, Ricardo não entendia todas as implicações da revolução industrial para o desenvolvimento econômico.

Como é mostrado brilhantemente por Erik S. Reinert em Como os países ricos ficaram ricos e por que os países pobres ficam pobres (Carroll & Graf, Nova York, 2007, p. 301ss.), Uma nação em desenvolvimento pode seguir regras de vantagem comparativa à letra e ainda permanecem atolados na pobreza e na estagnação, com produção de baixo valor agregado e retornos decrescentes de escala.

Um exemplo catastrófico dos efeitos da vantagem comparativa foi visto na economia da Mongólia na década de 1990. A Mongólia, sob assessoria do Banco Mundial, implementou o livre comércio, que causou o colapso do setor manufatureiro, e mudou para a criação de gado (onde estava sua vantagem comparativa, de acordo com a teoria do comércio clássico). O resultado foi uma redução do PIB per capita para a metade e um desastre ecológico, já que o aumento da produção de gado levou a retornos decrescentes, pastoreio excessivo e desertificação (Reinert 2004: 157-214).

Argumentos de vantagem comparativa não são um bom caminho para o desenvolvimento econômico.


Referências bibliográficas:

Baiman, R. 2010. “The Infeasibility of Free Trade in Classical Theory: Ricardo’s Comparative Advantage Parable has no Solution,” Review of Political Economy 22.3: 419–437.

Chang, H.-J. 2002. Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective, Anthem Press, London.

Chang, H.-J. 2003. Rethinking Development Economics, Anthem Press, London.

Chang, H.-J. 2007. Bad Samaritans: Rich Nations, Poor Policies, and the Threat to the Developing World, Random House Business, London.

Fletcher, I. 2008. “Fatal Flaws in the Theory of Comparative Advantage,” American Economic Alert (November 6)
http://www.americaneconomicalert.org/view_art.asp?Prod_ID=3076

Galbraith, J. K. 2008. The Predator State: How Conservatives Abandoned the Free Market and Why Liberals Should too, Free Press, New York.

Gomory, R. E. and Baumol, W. J. 2000. Global Trade and Conflicting National Interests, MIT Press, Cambridge, Mass.

Holt, R. P. F. 2007. “Post Keynesian Economics?,” in M. Forstater, G. Mongiovi, and S. Pressman (eds), Post Keynesian Macroeconomics: Essays in Honour of Ingrid Rima, Routledge, London. 89–107.

Korzeniewicz, R. P. 2001. “Comparative Advantage and Unequal Exchange,” in P. Anthony O’Hara (ed.), Encyclopedia of Political Economy. Volume 1. A–K, Routledge, London and New York. 127–131.

Mises, L. 1978 [1962]. The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method (2nd edn, Sheed Andrews & McMeel, Kansas City.

Mises, L. 1996. Human Action: A Treatise on Economics (4th rev. edn), Fox and Wilkes, San Francisco.

Murphy, R. P. and A. Gabriel, 2008. Study Guide to Human Action: A Guide Tutorial of Ludwig von Mises’s Classic Work, Ludwig von Mises Institute, Auburn, Ala.

Prasch, R. E. 1996. “Reassessing the Theory of Comparative Advantage,” Review of Political Economy 8.1: 37–56.

Prestowitz, C. 2004. “Free Trade and Outsourcing Are Not the Same,” Financial Times (25 April).

Prestowitz, C. V. 2005. “China as No. 1,” American Prospect, February 21
http://www.prospect.org/cs/articles?article=china_as_no_1

Prestowitz, C. V. 2010. The Betrayal of American Prosperity: Free Market Delusions, America’s Decline, and How we Must Compete in the Post-Dollar Era, Free Press, New York and London.

Reinert, E. S. “Diminishing Returns and Economic Sustainability; The Dilemma of Resource-based Economies under a Free Trade Regime,”
http://www.othercanon.org/uploads/SUM%20paper%20diminishing%20returns.doc#32;paper%20diminishing%20returns.doc

Reinert, E. S. 2004. “Globalization in the Periphery as a Morgenthau Plan: The Underdevelopment of Mongolia in the 1990s,” in E. S. Reinert (ed.), Globalization, Economic Development, and Inequality: An Alternative Perspective, Edward Elgar Pub., Cheltenham. 157–214.

Reinert, E. S. 2007. How Rich Countries got Rich, and Why Poor Countries Stay Poor, Carroll and Graf, New York.

Roberts, P. C. 2004. “Clarifications on the Case for Free Trade” Mises Daily (January 10) http://mises.org/daily/1420

Roberts, P. C. 2007. “Commentary & Analysis: Economists In Denial; Blind To Offshoring’s Adverse Impact,” Manufacturing & Technology News 14.3 (February 6)
http://www.manufacturingnews.com/news/07/0206/art2.html

Roberts, P. C. 2009. “The Problem of Free Trade,” Counterpunch 16.2 (January 16–31).

Ruffin, R. 2002. “David Ricardo’s Discovery of Comparative Advantage,” History of Political Economy 34.4: 727–748.

Schumer, C. and Roberts, P. C. 2004. “Second Thoughts on Free Trade,” New York Times (6 January).

Vaughn, K. I. 1994. Austrian Economics in America: The Migration of a Tradition, Cambridge University Press, Cambridge.

A escola austríaca e a moeda de Schrödinger

Arthur Rizzi*

A contribuição mais central e relevante da Escola Austríaca de economia para a ciência econômica é sem dúvidas a Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos (doravante TACE), ela se funda na sua versão mais difundida, a proposta por F.A. von Hayek na ideia de que qualquer queda artificial da taxa de juros produz malinvestiments, dado que o dinheiro novo na medida em que entra no sistema produtivo converte-se em investimento em maquinários, aumentos de salário, e não tendo isso qualquer lastro em poupança real e em poder de consumo, terminará por criar uma recessão. Fica claro portanto, que essa tese que ampara não só a interpretação austríaca do ciclo econômico como a própria teoria da inflação, se ampara no conceito de não-neutralidade da moeda.

Se você é leigo e não entende economês, não importa, a gente explica: neutralidade da moeda é o conceito segundo a qual a moeda serve apenas e exclusivamente como meio de troca, não tendo valor em si, mas apenas enquanto meio de troca por outras mercadorias. O que significa entre outras coisas, que um aumento ou uma contração da oferta monetária não produz alterações reais na economia, apenas nominais, como a variação do nível de preço dos produtos através da apreciação ou depreciação da moeda frente eles. Assim, o “valor” da moeda seria apenas o seu valor enquanto meio de troca. Em outras palavras, como podemos ver na teoria quantitativa da moeda (que assume a neutralidade da moeda), aumento na oferta monetária só produz inflação, mas não mudanças estruturais na economia em variáveis como emprego e produção.

“a teoria dos ciclos reais (proposta novo-clássica de Robert Lucas Jr.) supõe que a moeda é neutra. Ou seja, a política monetária não afeta as variáveis reais, como o produto e o emprego.” (MANKIW, 1998, p.301)

Assim, portanto, é dedutível que a não-neutralidade da moeda afirma exatamente o inverso. De que a moeda não é neutra e que ela produz alterações estruturais profundas na economia, o que aliás é proposição da TACE, tendo inclusive um valor próprio.

Entretanto, a TACE se ampara na teoria da taxa natural de juros. Essa teoria desenvolvida pelo economista sueco Knut Wicksell propunha uma teoria não monetária dos juros, isto é, cada bem da economia teria uma taxa de juros própria, e o preço do crédito (juros monetário) estaria em equilíbrio quando esta coincidisse com a taxa real dos bens. Assim, a moeda seria um veículo neutro capaz de reproduzir todos os juros da economia. Para que a taxa de juros seja o juros verdadeiro, é necessário que a moeda seja neutra, dessa forma, sempre que o juros monetários estivessem abaixo do juro real (dos bens in natura), haveria inflação e sempre que estivesse acima, haveria deflação, mas sem em nada afetar estruturalmente a economia no longo prazo.

A Lei de Say implica uma economia onde a moeda é “neutra”. Nas palavras do próprio economista francês:

Nos lugares que produzem muito, cria-se a única substância com a qual se pode comprar: refiro-me ao valor. O dinheiro representa apenas um ofício passageiro nessa troca dupla; e, terminadas as trocas, verifica-se sempre: produtos foram pagos com produtos. (…) Os produtos criados fazem nascer demandas diversas. (Say, 1803, p. 139 e 142)

Essa afirmação é a base da Lei de Say, que é um dos alicerces da TACE. Como nos diz o próprio Thomas Sowell (1994, p.39-41) enquanto explica a lei de Say – tradução livre:

“Não existe perda de poder de compra em nenhum lugar da economia. Pessoas poupam apenas na extensão do seu desejo de investir e não seguram dinheiro muito além das suas necessidades de transacionar durante esse período”.

Ora, para que a TACE seja verdadeira, a lei de Say deve ser verdadeira, e para que a lei de Say seja verdadeira, a taxa natural de juros tem de ser verdadeira. Uma vez que entendamos essa linha de dependências lógicas percebemos a grande contradição.

Para que a TACE seja verdadeira, a moeda não pode ser neutra; e para que a lei de Say seja verdadeira a moeda tem que ser neutra! Em outras palavras, ou Erwin Schrödinger virou economista e trouxe seu gato (chamemos o bichano de catcoin) para o trabalho, ou o princípio de não-contradição ainda vale e a mesma moeda não pode ser e não ser neutra ao mesmo tempo! Essa é uma das razões pelas quais devemos ou rejeitar a lei de Say ou rejeitar a TACE.

Consequências lógicas:

Temos então dois cenários:

  1. Rejeitamos a lei de Say: Se rejeitarmos a lei de Say, então damos razão a Keynes, e dizemos que pode haver perda de poder de compra na economia através de entesouramento e de investimento em ativos líquidos não reproduzíveis, o que impossibilita a TACE de existir.
  2. Rejeitamos a TACE: Logo, nessa hipótese, a teoria austríaca da inflação também não é verídica, e como consequência as teorias de ciclo alternativas, como a de Wilhelm Röpke em seu “Crisis and cycles” passam a ser teorias melhores. E na questão da inflação teremos de dar razão a James Tobin no seu clássico “Moeda, capital e outras reservas de valor“.

Independente do que você prefira, a TACE não é válida;

Referências:

MANKIW, Nicholas Gregory. Macroeconomia. Rio de Janeiro: LTC, 1998.

SOWELL, Thomas. Classical Economics Reconsidered, Nova Jersey: Princeton University Press, 1994.

SAY, J. B.  Tratado de economia política. São Paulo: Nova Cultural, 1986 (1. ed. em
francês, 1803) 1803.


*Arthur Rizzi é historiador formado pela UFES (Universidade Federal do Espírito Santo) e estudioso de história do pensamento econômico.